Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16368/2024

Судья: Попов Б.Е. Дело N 33-16368/2024

30 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шокуровой Л.В, судей Аванесовой Г.А, Молитвиной Т.А, при помощнике судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4792/2023 (УИД: 77RS0032-02-2023-002402-04) по иску Фомичевой Натальи Николаевны к ООО "ДУ МКД" о признании бездействий незаконными, возмещении ущерб, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Фомичевой Н.Н, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Фомичева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДУ МКД" о признании бездействий незаконными, возмещении ущерб, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что вследствие оказания коммунальных услуг, не отвечающих требованиям безопасного проживания и правилам эксплуатации оборудования, на центральном отоплении многоквартирного дома 25 апреля 2020 г. произошла авария на ЦО квартиры истца. В акте осмотра N1-05990 от 25 апреля 2020 г. составленным и подписанным слесарем-сантехником ООО "ДУ МКД" фио указана причина протечки "разгерметизация ЦО в кв.95" На вопрос истца о причинах разгерметизации, ответ не поступил. 29 сентября 2020 г. истец направила в адрес ответчик претензию, ответа не поступило.

Истец просил признать действия (бездействия) ответчика неправомерными и противоправными. Взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 375.030, 00 руб, максимальный размер компенсации морального вреда.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Фомичева Н.Н, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фомичеву Н.Н, представителя ответчика ООО "ДУМКД" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 401, 210 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что 25 апреля 2020 г. ответчиком ООО "ДУ МКД" был составлен акт осмотра N1-05990 квартиры N79, из которого следует, что в ванной комнате произошла протечка с потолка. Протечка произошла из-за разгерметизации ЦО на индивидуальной гребенке ЦО в зоне ответственности собственника квартиры N95. При этом в акте не указано и не перечислено поврежденное имущество и отсутствуют какие-либо комментарии Истца на данный счет. Акт подписан слесарем- сантехником фио, собственником квартиры 79 - фиои собственником квартиры 95 - Фомичевой Н.Н.

Истец не поддержала ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и размере причиненного ущерба.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании бездействий незаконными, возмещении ущерб, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста, поскольку данное заключение не является выполненным надлежащим образом.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: