Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-16393/2024

Судья: Орлянская И.А. Дело N 33-16393/2024

28 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Ондар А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-759/2023 (УИД: 77RS0012-02-2022-019291-45) по иску фио фио к Кузнецовой Любови Ивановне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе истца Савиной Н.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой Л.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением суда с Кузнецовой Л.И, Савиной Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в пределах принятого наследства заемщика фио, умершего 27 июля 2010 г. Истец оплатила долг в ходе исполнительного производства, в связи с чем просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 446.572, 00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г. постановлено:

- исковые требования - удовлетворить частично;

- взыскать с Кузнецовой Л.И. в пользу Савиной Н.А. денежные средства в порядке регресса в размере 233.678, 39 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с Кузнецовой Л.И. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4.536, 78 руб.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кузнецову Л.И, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2010 г. умер фио

В соответствии с копией наследственного дела N1052/2010(65195, открытого нотариусом г. Москвы Заграем И.Л, наследниками, принявшими наследство после смерти фио, являются в 2/3 долях мать Кузнецова Л.И, в 1/3 доле дочь фио, паспортные данные.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. с Кузнецовой Л.И, Савиной Н.А. как поручителя, и Савиной Н.А. как законного представителя несовершеннолетней фио, солидарно в пределах принятого наследства фио, в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 665.921, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.589, 22 руб.

На основании исполнительного листа ВС N032426734 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО возбуждено исполнительное производство N60331/16/77056-ИП в отношении Савиной Н.А, исполнительное производство N60330/16/77056-ИП в отношении Кузнецовой Л.И.

Должники исполнили солидарную обязанность по оплате долга наследодателя.

В ходе исполнительного производства N60330/16/77056-ИП поступили денежные средства в размере 175.147, 35 руб, в ходе исполнительного производства N60331/16/77056-ИП - в размере 458.848, 72 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, в связи с чем взыскал с Кузнецовой Л.И. в пользу Савиной Н.А. в порядке регресса сумму, составляющую разницу между взысканной в ходе исполнительного производства суммы и доли истца, как представителя несовершеннолетнего наследника (1/3), а именно: в размере 233.678, 39 руб. (458.848, 72 - 225.170, 33 (675.510, 97/3)).

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса с ответчика, являются несостоятельными, поскольку решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. с истца задолженность взыскана не только как с представителя несовершеннолетнего наследника, но и как с поручителя по обязательствам заемщика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: