Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-16986/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-0057/2023 по частной жалобе ответчика Комаровой Е.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2024 в редакции определения от 13.02.2024 об исправлении описки, которым отменены обеспечительные меры, наложенные Солнцевским районным судом г. Москвы на основании определения от 31.01.2022 в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Москва, адрес, а также в виде запрета нотариусу г. Москвы Лазаревой Е.В. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Захаровой ..., умершей 23.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец Збаранская Н.В. обратилась в суд с иском к Комаровой Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

На основании определения Солнцевского районного суда города Москвы от 31.01.2022 приняты меры по обеспечению иска в рамках данного дела, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Москва, адрес, а также в виде запрета нотариусу г. Москвы Лазаревой Е.В. выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти Захаровой.., умершей 23.08.2021.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 03.03.2023 года удовлетворен иск Збаранской Н.В. к Комаровой Е.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Судом постановлено: "признать недействительным завещание, совершенное Захаровой Т.В. 12.08.2021, удостоверенное нотариусом города Москвы Лазаревой Е.В. Признать за Збаранской Натальей Васильевной в порядке наследования по закону после смерти Захаровой Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015008:9621. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Збаранской Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015008:9621".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2023 решение уда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках настоящего дела.

Суд постановилуказанное выше определение от 24.01.2024, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Комаровой Е.В. - Вилдхольм Д.А.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего гражданского процессуального закона, при разрешении заявления истца обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что меры по обеспечению иска были приняты по ходатайству истца, при этом иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, однако в настоящее время истец лишена возможности исполнить решение суда в ввиду принятых обеспечительных мер, основания для их сохранения отсутствуют, в связи с чем правомерно отменил ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти наследодателя.

Доводы частной жалобы о нарушении порядка проверки извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции были приняты меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения заявления, назначенного в судебное заседание на 24.01.2024 на 10 час. 15 мин, что подтверждается материалами дела (том 6 л.д. 189-190).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что извещения о времени и месте судебного заседания были заблаговременно направлены.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отмене определения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются, как необоснованные.

Доводы частной жалобы о не рассмотрении направленного в адрес ходатайства ответчика об отводе судьи Демочкиной О.В, судом апелляционной признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании от 24.01.2024, по нему принято процессуальное решение в виде определения, занесенного в протокол судебного заседания от 24.01.2024 (т.6 л.д.194).

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска, поскольку подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда по данному делу вступило в законную силу, в связи с тем, что спор между сторонами разрешен, оснований для ареста спорного имущества и сохранения обеспечения иска по настоящему делу не имеется, поэтому обеспечительные меры по иску подлежит отмене.

Правовая позиция суда первой инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определенности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой по доводам частной жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене постановленного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2024 в редакции определения суда от 13.02.2024 об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ответчика Комаровой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: