Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-17844/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3196/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Ибрагима оглы (паспортные данные...) к ООО "Вайлдбериз" (ИНН 7721546864) о признании действий по уклонению от исполнения договора незаконными, обязании исполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов А.И. обратился с иском к ООО "Вайлдберриз" о признании незаконным уклонения от исполнения договора, обязании исполнить договор, взыскании неустойки в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 2 ноября 2022 года в интернет-магазине ООО "Вайлдберриз" он заказал товар - гель для стирки, артикул 19190164, стоимостью сумма, которые перечислены ответчику путем мобильного приложения "Вайлдберриз". Согласно данным, предоставленным компанией, срок доставки товара определен с 6 по 8 ноября 2022 года. Обязательства по доставке товара ответчик до настоящего времени не исполнил. 22 ноября 2022 года ООО "Вайлдберриз" в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи, перечислив Ахмедову А.И. сумма, чем нарушил права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ООО "Вайлдберриз" возложена обязанность передать Ахмедову А.И. товар - Septivit Premium гель для стирки детского белья, артикул 19190164; с ООО "Вайлдберриз" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Основанием для отмены судебного акта в указанной части явилось нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Ахмедовым А.И. в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных Ахмедову А.И. юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Вайлдберриз" в пользу фио расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу фио Ибрагима оглы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: