Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-17877/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО "Завод им. фио" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2017г., которым постановлено:

признать бесхозяйными следующие электросетевые объекты, расположенные в адрес:

1.Кабельная линия 10 кВ: ПС 549 с.1 яч.19 - БРТП 21088 с.2 (а) участок, АПвВнг 1x240/50- 10кВ L=1845 м (в коллекторе, в т.ч. длина кабеля 5535 м), Москва адрес.

2.Кабельная линия 10 кВ: ПС 549 с.1 яч.19 - БРТП 21088 с.2 ((3) участок, АПвПг 1x240/50- 10кВ L= 1580 м (в земле, в т.ч. длина кабеля 4740м), Москва, адрес.

3.Кабельная линия 0, 4 кВ: ТП N 23000 А - вв. 109653, АСБ 4x185, 285 м, Москва, адрес.

4.Кабельная линия 0, 4 кВ: ТП N 23000 Б - вв. 109653, АСБ 4x185, 285 м, Москва, адрес.

5.Кабельная линия 0, 4 кВ: вв. 109653 (А) - вв. 109654 (А), АСБ 4x185, 20 м, Москва, адрес.

6.Кабельная линия 0, 4 кВ: вв. 109653 (Б) - вв. 109654 (Б), АСБ 4x185, 20 м, Москва, адрес.

7.Кабельная линия 0, 4 кВ ТП N 66 - ВРУ N 1, АПвБШп 4x150, 238, 5 м, Москва, адрес, ТТК, адрес, через МОЖД Эстакада автодорожная "Трофимовская ТТК".

8.Кабельная линия 0, 4 кВ ТП N 66 - ВРУ N 2, АПвБШп 4x150, 238, 5 м, Москва, адрес, ТТК, адрес, через МОЖД Эстакада автодорожная "Трофимовская ТТК".

9. Оборудование ТП N 23236: 10/0, 4кВ; тип БКТПу; РУ 10 кВ: СБ-4; РУ 0, 4 кВ - ШНН - 2 шт, Москва, адрес.

10. Силовой трансформатор в ТП N 23236 зав. N 1445752, ТМГ 630 кВА, 10/0, 4 кВ, Москва, адрес.

11. Силовой трансформатор в ТП N 23236 зав. N 1445741, ТМГ 630 кВА, 10/0, 4 кВ, Москва, адрес.

12. адрес кВ РП 31с.1 - ТП 319 А, АСБ 3x120, 350 м, Москва, адрес.

13. адрес кВ РП 31 с.2 - ТП 319 Б, АСБ 3x120, 350 м, Москва, адрес.

14. адрес 0, 4 кВ: ТП N 23587 А - вв. 7605, АСБ 4x70, 95 м, Москва, адрес.

2. Признать за адрес энергетическая компания" право собственности на вышеуказанные электросетевые объекты.

УСТАНОВИЛА:

адрес энергетическая компания" (адрес) обратилось в суд в порядке главы 33 ГПК РФ с заявлением о признании бесхозяйными электросетевых объектов, расположенных на территории адрес, признании права собственности адрес на электросетевые объекты.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что является одной из крупнейших сетевых организаций Москвы, занимающейся развитием, эксплуатацией и реконструкцией принадлежащих адрес электрических сетей: обеспечивает передачу и распределение электроэнергии, осуществляет технологическое присоединение потребителей, ведет строительство новых сетевых коммуникаций. В настоящее время заявитель проводит мероприятия по выявлению бесхозяйных электросетевых объектов, осуществляет их эксплуатационно-ремонтное обслуживание, контроль за их состоянием, сохранностью и работоспособностью с целью недопущения перерывов в энергоснабжении потребителей. При проведении мероприятий были выявлены бесхозяйные электросетевые объекты (объекты, собственник которых отсутствует, неизвестен либо отказался от принадлежащего ему имущества). адрес топливно-энергетическая компания" вступило во владение электросетевыми объектами, предпринимает меры по его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей заявителя адрес топливно-энергетическая компания", представителя заинтересованного лица Департамента топливно-энергетического хозяйства адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в признании права собственности адрес на кабельную линую 10 кВ РП 31с.1 - ТП 319 А, АСБ 3х120, 350, адрес, просит ПАО "Завод им. фио" (фио) по доводам апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался ст. ст. 26, 214, 218, 225, 226 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что собственник данных объектов прекратил их содержание и надлежащую эксплуатацию, на протяжении длительного времени не предпринимает мер по сохранению данного имущества, приведению его в надлежащее состояние, электросетевые объекты являются брошенными и относятся к движимому имуществу, стоимость данных объектов явно больше 5 минимальных размеров оплаты труда, адрес вступило во владение данными электросетевыми объектами и предпринимает меры по их сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии в целях предотвращения технологических нарушений в их работе и не допущения нарушений гарантированных прав потребителей на получение качественных услуг электроснабжения, то есть несет бремя их содержания, в соответствии с действующим законодательством РФ, признание данного имущества судом бесхозяйным является основанием для поступления данных объектов в собственность адрес.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Кроме того, глава 33 ГПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела, заявитель адрес обратился в суд в порядке главы 33 ГПК РФ и пункта 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ о признании бесхозяйным указанного выше движимого имущества, состоящего из объектов, не обладающих признаками капитальности, и признании права собственности на указанное имущество, при этом, со стороны фио имеются притязания на соответствующие электросетевые объекты, следовательно имеется спор о праве.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принятое по делу решение нельзя признать законным, на основании ст. 330 ГПК РФ ого подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление адрес о признании бесхозяйным имущества и признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что заявитель и другие заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2017г. отменить, заявление адрес энергетическая компания" о признании электросетевых объектов бесхозяйными, признании права собственности на объекты оставить без рассмотрения.

Разъяснить адрес энергетическая компания" право на обращение в суд с иском о праве на объекты электросетевого хозяйства.

Председательствующий:

Судьи: