Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18171/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова Геннадия Викторовича (паспортные данные) к Скворцову Максиму Владимировичу (ИНН 772380859146) о привлечении к субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Степанов Г.В. обратился в суд с иском к Скворцову М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Степанов Г.В. проводил процедуру банкротства ООО "Прогресс" дело А40-236693/18-4-1425. Заявителем по делу было ООО "ПДКС". 11.02.2020 определением Арбитражного суда адрес удовлетворено заявление арбитражного управляющего фио о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "Прогресс" в размере сумма и расходы по делу о банкротстве в размере сумма с ООО "ПДКС". Выдан исполнительный лист серии ФС N 034329220, который был направлен в Троицкое ОСП УФССП России по адрес 28.07.2020 и 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство. 27.05.2021 приставом было вынесено постановление об окончании и возвращении ИЛ. 06.10.2021 повторно был направлен исполнительный лист серии ФС N034329220 в Троицкое ОСП УФССП России по адрес. 13.10.2021 возбуждено исполнительное производство. 10.11.2022 приставом было вынесено постановление об окончании и возвращении ИП. 11 июля 2022 г..принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО "ПДКС". Степановым Г.В. подано заявление с возражениями относительно исключения ООО "ПДКС" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием у этого общества неисполненных обязательств по возврату денежных средств. 10.08.2022 было вынесено постановление судебного пристава о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Ответчик с 20 января 2022 года до 19 ноября 2021 года исполнял обязанности генерального директора ООО "ПДКС" и учредителя. С 19.11.2021 года исполняла обязанности генерального директора ООО "ПДКС" и учредителя Бадовская фио момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ПДКС" имело долг перед истцом. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "Прогресс" в размере сумма и расходы по делу о банкротстве в размере сумма Этот долг остался непогашенным.

Когда исполнительный лист находился в Троицком ОСП УФССП России по адрес ООО "ПДКС" по делу А40-178677/20-101-325 от 09 февраля 2021 г..ООО "ПДКС" заявило о признании несостоятельным (банкротом) фио УМЦ "ТТ-ЭКСПЕРТ" и перечислило денежные средства на депозит суда адрес на финансирование процедуры банкротства - чек-ордер от 26.01.2021 на сумму сумма, что означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица и недобросовестность руководителя. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец Степанов Г.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик Скворцов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степанов Г.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Степанов Г. В. проводил процедуру банкротства ООО "Прогресс" дело А40-236693/18-4-1425. Заявителем по делу было ООО "ПДКС". 11.02.2020 определением Арбитражного суда адрес удовлетворено заявление арбитражного управляющего фио о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Прогресс" в размере сумма и расходы по делу о банкротстве в размере сумма с ООО "ПДКС".

Выдан исполнительный лист серии ФС N 034329220, который был направлен в Троицкое ОСП УФССП России по адрес 28.07.2020 и 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство. 27.05.2021 приставом было вынесено постановление об окончании и возвращении ИЛ. 06.10.2021 повторно был направлен исполнительный лист серии ФС N034329220 в Троицкое ОСП УФССП России по адрес. 13.10.2021 возбуждено исполнительное производство. 10.11.2022 приставом было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа. 11 июля 2022 г. принято решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО "ПДКС". Степановым Г.В. подано заявление по возражению относительно исключения ООО "ПДКС" из ЕГРЮЛ, в связи с наличием у этого общества неисполненных обязательств по возврату денежных средств 10.08.2022 было вынесено постановление судебного пристава о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Ответчик Скворцов М.В. до 19 ноября 2021 года исполнял обязанности генерального директора ООО "ПДКС" и учредителя. С 19.11.2021 года исполняла обязанности генерального директора ООО "ПДКС" и учредителя Бадовская фио момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ПДКС" имело долг перед истцом за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Прогресс" в размере сумма и расходы по делу о банкротстве в размере сумма. Этот долг остался непогашенным. Когда исполнительный лист находился в Троицком ОСП УФССП России по адрес ООО "ПДКС" по делу А40-178677/20-101-325 от 09 февраля 2021 г. ООО "ПДКС" заявило о признании несостоятельным (банкротом) фио УМЦ "ТТ-ЭКСПЕРТ" и перечислило денежные средства на депозит суда адрес на финансирование процедуры банкротства - чек-ордер от 26.01.2021 на сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53.1, 56, 399 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что при рассмотрении дела не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, как руководителя ООО "ПДКС", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца задолженности Общества в общем размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, чтобы общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами фактически вследствие доведения до банкротства.

Пункты 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Таким образом, возможность привлечения учредителя и (или) руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика фио к субсидиарной ответственности, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью, отсутствует.

Имеющаяся у ООО "ПДКС" задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, но не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или нарушении норм процессуального права судами при оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Ссылки заявителя на внесение ООО "ПДКС" 21.01.2021 г. денежных средств в размере сумма в счет финансирования процедуры банкротства фио УМЦ "ТТ-ЭКСПЕРТ", не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, которые привели к прекращению обществом своей деятельности.

Выводы суда вопреки доводам жалобы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, распорядительные полномочия в части сбора доказательств, определения их объема и оценки судом соблюдены, выводы достаточно подробно и мотивированно изложены в судебном постановлении со ссылкой на нормы материального права, в том числе на неприменение которых ссылается истец.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: