Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2024 г. по делу N 33-18183/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Атяпина А.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Атяпиной Анастасии Петровны к Атяпину Антону Павловичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Атяпиной Анастасии Петровны и Атяпина Антона Павловича, признав за Атяпиным Антоном Павловичем право собственности на квартиру, общей площадью 29, 8 кв. метра, по адресу: Москва, Москва, адрес, кадастровый номер.., со взысканием с него в пользу Атяпиной Анастасии Петровны денежной компенсации за супружескую долю в размере сумма

Взыскать с Атяпина Антона Павловича в пользу Атяпиной Анастасии Петровны расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Атяпина Антона Павловича и Атяпиной Анастасии Петровны в равных долях в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Атяпина Антона Павловича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Атяпина А.П. обратилась в суд с иском к Атяпину А.П. о разделе совместно нажитого имущества, просила определить доли сторон в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по ? за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2014 между сторонами заключен брак, который 08.12.2022 расторгнут на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 08.09.2022. У сторон имеется малолетний ребенок фио, паспортные данные. В период брака сторонами приобретена однокомнатная квартира по адресу: Москва, адрес, общей площадью 29, 8 кв. метров, с кадастровым номером.., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МС-К3-К-827/ИП/А от 10.12.2018. Между супругами подписано соглашение от 24.08.2022 о распределении расходов на приобретение квартиры, согласно которому расходы в размере сумма понесены совместно в пропорции 50/50 по сумма соответственно. Поскольку у сторон возник спор по разделу совместно нажитого имущества, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым большая часть квартиры приобретена за счет средств, которые не являются совместными, а полученными от его отца фио в размере сумма, из которых на приобретение квартиры потрачено сумма

09.11.2023 Троицким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Атяпин А.П.

В заседание судебной коллегии Атяпин А.П. и представитель ответчика фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Атяпина А.П. и представитель истца фио в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, содержащими общими положения об имуществе, нажитом супругами во время брака; об имуществе, относящемся к личной собственности каждого из супругов условиях, при которых оно может быть признано из совместной собственностью; регулирующими порядок раздела общего имущества супругов; также суд учел разъяснения о разделе имущества супругов, об имуществе не являющимся совместным, приведенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брак".

При применении названных положений закона и разъяснений суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Также суд руководствовался ст.ст. 244, 254 ГК РФ, содержащими общие положения об имуществе, находящимся в общей собственности, об основаниях и порядке раздела общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.10.2014, который был прекращен 08.12.2022 на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 08.09.2022.

В период брака сторонами приобретена однокомнатная квартира по адресу: Москва, адрес, общей площадью 29, 8 кв.м, с кадастровым номером.., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома N МС-К3-К-827/ИП/А от 10.12.2018.

По данному договору участия в долевом строительстве NМС-К3-К-827/ИП/А от 10.12.2018 года, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 2, покупателем квартиры со строительным номером 827, площадью 31.18 кв. метров на 15 этаже в секции N 10, является Атяпин А.П.

Согласно выписке из ЕГРН Атяпин А.П. является титульным собственником спорной квартиры.

24.08.2022 между супругами подписано соглашение о распределении расходов на приобретение квартиры, согласно которому расходы в размере сумма понесены совместно в пропорции 50/50 по сумма соответственно, оригинал данного соглашения был представлен в судебном заседании на обозрение, ответчик не отрицал свою подпись в нем.

Ответчиком в обоснованием доводов о приобретении квартиры, в том числе, за счет личных средств представлены: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.10.2018 (продавец фио) за сумма, приходный кассовый ордер N 60885892 от 15.10.2018 о зачислении на счет фио сумма, выписка из лицевого счета Атяпина А.П. из ПАО ВТБ о внесении 10.12.2018 наличных денежных средств в размере сумма, кредитный договор с ПАО ВТБ от 10.12.2018 о выдаче кредита на сумму сумма сроком на 62 месяца с предметом ипотеки в виде спорной квартиры под 9, 5% годовых.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают доводов ответчика, поскольку между получением денежных средств отцом ответчика фио от продажи недвижимости и оплатой по договору участия в долевом строительстве NМС-К3-К-827/ИП/А от 10.12.2018 прошел достаточной длительный промежуток времени, и невозможно убедиться в перечислении указанных средств на покупку спорной квартиры.

Кроме этого, суд отметил, что ответчик не отрицал факт подписания соглашения о распределении расходов на приобретение квартиры, согласно которому расходы в размере сумма понесены совместно в пропорции 50/50, по сумма соответственно, в связи с чем суд признал данное обстоятельство выраженным намерением ответчика о распределении расходов на покупку спорной квартиры и пришел к выводу об отсутствии основания для отступления от равенства долей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила незаинтересованность в спорном недвижимом имуществе, а ответчик пояснил, что пользуется указанной квартирой, суд счел необходимым оставить в собственности Атяпина А.П. квартиру, общей площадью 29, 8 кв. метра, по адресу: Москва, Москва, адрес, кадастровый номер.., с взысканием в пользу истца денежной компенсации за супружескую долю.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости объекта недвижимости определением суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза в АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", по заключению которой стоимость спорной однокомнатной квартиры общей площадью 29, 8 кв.м, по адресу: Москва, Москва, адрес, кадастровый номер.., составляет сумма

С учетом выводов судебной экспертизы суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за супружескую долю в размере сумма (сумма/2).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 104 ГПК РФ, суд распределил между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, взыскав с Атяпина А.П. и Атяпиной А.П. в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" данные расходы в равных долях.; также суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, и довзыскал с Атяпина А.П. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Атяпин А.П. выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами было достигнуто соглашение о распределении расходов на приобретение спорной квартиры в равных долях, поскольку данное соглашение не было удостоверено нотариально и составлялось в целях получения налогового вычета, в связи с чем не регулировало вопросы режима совместно имущества супругов. Ответчик указывает, что на приобретение спорной квартиры денежные средства в размере сумма были зачислены на банковский счет его отцом, на который были также зачислены кредитные денежные средства, в связи с чем между супругами в равных долях подлежала разделу стоимость квартиры за вычетом сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что подписанное сторонами соглашение от 24.08.2022 о распределении расходов на приобретение квартиры не может быть признано соглашением супругов о разделе имущества (брачным договором), поскольку было составлено в целях предоставления имущественного налогового вычета, на что прямо указано в его содержании, а также не было удостоверено нотариально в соответствии с требованиями ст. 41 СК РФ.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не могут повлиять на существо постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе рассмотрения дела Атяпиным А.П. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности о том, что денежные средства от продажи квартиры его отцом и зачисленные на банковский счет ответчика являлись его личным имуществом.

Сам факт передачи денежной суммы на приобретение недвижимого имущества от отца ответчика, что следует из банковской операции по счету Банк ВТБ (ПАО) от 10.12.2018 на сумму сумма, не может бесспорно свидетельствовать о том, что эти денежные средства были подарены лично Атяпину А.П, а не на нужды семьи, поскольку на момент приобретения спорного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, а предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей совместно собственности супругов.

При таких данных, вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, а доли в ней равными соответствует положениям ст. 34, 39 СК РФ. Раздел имущества произведен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ, при котором учтена нуждаемость ответчика в жилом помещении, и взыскана в пользу истца денежная компенсацию за долю в общем имуществе, стоимость которого правомерна определена на дату разрешения спора в суде по результатам судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Атяпина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: