Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18498/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Трифолд Центр" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио к ООО "ТРИФОЛД ЦЕНТР" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРИФОЛД ЦЕНТР" в пользу фио фио возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате заключения сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Савельева Л.Е. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО "ТРИФОЛД ЦЕНТР" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла фио (полис ОСАГО серия ААС N5066943296 ПАО "Ингосстрах"), - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио (полис ОСАГО серия XXX N0206018356 CAO "РЕСО-Гарантия". Согласно Постановлению N18810277226138409576 по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио Истец Савельева Л.Е. обратилась в ПАО " Ингосстрах " с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.03.2022 г. ПАО " Ингосстрах " произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта Савельева Л.Е. обратилась в ООО " Д-Эксперт ". Согласно экспертному заключению N22-04-07-68-2 от 07.04.2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Савельева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТРИФОЛД ЦЕНТР" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Трифолд Центр" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Савельевой Л.Е. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание судебной коллегии истец, ответчик и третье лицо, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 13.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла фио, принадлежащим истцу Савельевой Л.Е. (полис ОСАГО серия ААС N5066943296 ПАО "Ингосстрах"), марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио (полис ОСАГО серия XXX N0206018356 CAO "РЕСО-Гарантия", страхователь ООО "Трифолд Центр").

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, работодателем которого является ООО "Трифолд Центр".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N 22-04-07-68-2 от 07.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере сумма

Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЭС-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N5666-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа сумму в размере сумма

Данное экспертное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с ООО "Трифолд Центр" денежные средства в счет возмещения истцу причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определив указанную сумму с учетом выплаченного страхового возмещения и заключения эксперта ООО "ЛЭС-ЭКСПЕРТ", в размере сумма

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и процессуального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, лицом, ответственным за возмещение убытков истцу является ответчик, выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к лицу, ответственному за возмещение убытков - по рыночным ценам без учета износа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно основывался при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, на заключение эксперта ООО "ЛЭС Эксперт", которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом цен на запасные части (узлы, детали) и стоимость ремонтных работ, сложившихся в Московском регионе, без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание расходов на оплату проведенного по инициативе истца досудебного исследования с целью определения размера ущерба, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Не имея специальных необходимых познаний, Савельева Л.Е. с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, принимая во внимание отсутствие в действиях истица, уточнившего исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере, указанном в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Трифолд Центр" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: