Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-18510/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-169/2022 по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 17 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику Алексеевой Н.В. об определении порядка общения с ребенком, который был определен решением Перовского районного суда адрес от 31 мая 2022 г.

8.08.2023 в суд поступило заявление Лапшенникова Д.В. о взыскании судебных расходов.

фио умер 1.09.2023.

Определением суда от 17 октября 2023 г. производство по заявлению прекращено в связи со смертью заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что фио умер 1.09.2023.

Обжалуемое определение вынесено районным судом 17.10.2023 в нарушение норм процессуального права, так как к участию в деле не были привлечены наследники умершего истца, в связи с чем, вынесенным определением были нарушены их права.

Определением судебной коллегии от 20.06.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и произвела замену истца Лапшенникова Д.В. на его правопреемника фио

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Требование о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны является обычным имущественным требованием и не имеет неразрывной связи с личностью первоначального истца, в связи, с чем может перейти к наследнику в порядке правопреемства, в рассматриваемом случае спорное правоотношение касаемо взыскания денежных средств с наследников по обязательствам наследодателя (как проигравшей стороны спора) в порядке наследования - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом принятого вышеуказанного решения фио как сторона, выигравшая спор, обрела право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в целях реализации которого и обратилась в суд с соответствующим заявлением к наследодателю как проигравшей стороне.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны является имущественным требованием и не имеет неразрывной связи с личностью первоначального истца (наследодателя) и как следствие на наследниках лежит обязанность нести, в том числе имущественные права и обязанности по обязательствам наследодателя в указанной части.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 17 октября 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи