Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-18657/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ерофеевой И.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ерофеевой Ирины Михайловны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева И.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит суд признать кредитный договор от 24.08.2021 N 1045776 ничтожным, мотивируя заявленные требования тем, что данный кредитный договор с Банком истец не заключала, договор истцом не подписывался ни в электронной форме, ни в простой письменной форме, денежные средства от Банка истец не получала.

Истец Ерофеева И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ерофеева И.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседания суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Ерофеева И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2015 г. между истцом Ерофеевой И.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания.

Своей подписью в договоре банковского обслуживания истец подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" и обязалась их выполнять. Согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

28.09.2020 г. истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard N счета карты 4081781026200052027378.

11.11.2020 г. истец подал заявление на предоставление доступа к SMS-Банку, в котором просил подключить к его номеру телефона телефон услугу "Мобильный банк".

Пунктом 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Таким образом, действующим законодательством и условиями заключенного между Банком и истцом договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия без посещения офиса Банка.

Согласно п.2.38 Условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Согласно п.3.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания система "Сбербанк онлайн" обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и о других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность обмена с использованием Мобильного приложения банка текстовыми сообщениями, аудио, фото- и видео - информацией, графическими изображениями, и иной информацией в режиме реального времени.

В рамках договора, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии п.3.6, п.3.7 Приложения N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к система "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк Онлайн".

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (адрес N 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Согласно п.3.9 Условий, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе (копии прилагаются).

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

24.08.2021 г. истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефону телефон, подключенному к услуге "Мобильный банк", получила в смс-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн", истцом использована карта N5484620011624607 (счет N 40817810262005027378).

24.08.2021 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор N 1045776, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма

24.08.2021 г. в 22:45 денежные средства в размере сумма были зачислены на счет истца N 40817810262005027378.

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 421, 425, 432, 434, 819 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 11 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч. 7 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные сторонами доказательства, установив в ходе судебного разбирательства заключение истцом кредитного договора от 24.08.2021 г. в офертно-акцептном порядке, путем направления истом в Банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны Банка, путем зачисления денежных средств на счет истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания кредитного договора ничтожным.

Суд пришел к выводу о наличии долговых обязательств Ерофеевой И.М. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк-России" в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора). Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях и не оспорен истцом.

При этом, суд отклонил доводы истца о несоблюдении обязательной письменной формы договора, поскольку электронная подпись тождественна письменной форме договора.

Доводы истца о неполучении денежных средств по кредитному договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, данные обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными Банком.

Так, сумма в размере сумма была направлена на погашение кредитного договора N 621/2064-0033877 от 30.09.2019 г, заключенного с ПАО Банк ВТБ; сумма в размере сумма была направлена на погашение кредитного договора, заключенного с ПАО Почта Банк; сумма в размере сумма направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы о не уведомлении о дате судебного заседания от 21.09.2022 г, являются необоснованными, поскольку истец Ерофеева И.М. надлежащем образом извещена о рассмотрении дела путем направления судебной повестки, которая ей была вручена почтальоном 03.09.2024 г. (ШПИ 14578974099847).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, зачисленные на счет истца в Банке в размере сумма являются ее собственными денежными средствами и к кредитным отношения не имеют, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, напротив опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Согласно протоколу совершения операций Сбербанк Онлайн Ерофеевой И.М. направлена заявка на рефинансирование кредитов. Банком одобрена указанная заявка. Путем введения одноразовых кодов подтверждения, между сторонами заключен кредитный договор от 24.08.2021 г, согласно условиям которого истцом получен кредит на сумму сумма По поручению истца данная сумма Банком должна быть перечислена в счет погашения задолженности по трем иным кредитным договорам.

Из выписки по счету следует, что 24.08.2021 г. на счет истца Ерофеевой И.М. произошло зачисление кредита в размере сумма Далее указанная сумма по поручению истца тремя платежами была списана Банком в счет погашения задолженности по трем иным кредитным договорам (сумма в ПАО Банк ВТБ; сумма в ПАО Почта Банк; сумма в ПАО Сбербанк России).

Доказательств фальсификации документов, представленных Банком, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены оригиналы кредитных документов, а суд не истребовал данные документы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных ответчиком. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, поэтому оснований для истребования оригиналов кредитных документов у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил финансово-экономическую экспертизу, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайств о назначении судом судебной экспертизы по делу сторонами, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, не заявлялось.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерофеевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: