Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 г. по делу N 33-18937/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Останкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-163/22 (77RS0019-02-2021-013608-23) по иску адрес в лице сервисного агента адрес к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице сервисного агента адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - сумму основного долга, сумма - сумма просроченной задолженности по процентам, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма начисленных процентов; процентов за пользование кредитом в размере 19, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма начиная с 20.08.2022 до дня фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов по начальное продажной цене сумма, стоимость, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма (том 3 л.д. 112). Требования мотивированы тем, что 11.03.2016 между фио и адрес Финансирования" был заключен кредитный договор N 0259-ZKL-0001-16, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере сумма для покупки квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере сумма на счет фио 14.09.2020 фио умерла. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, согласно которому наследником является фио 14.05.2021 фио было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Останкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес в лице сервисного агента адрес (ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору N 0259-ZKL-0001-16 от 11.03.2016 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес в лице сервисного агента адрес (ИНН 7729355614) проценты за пользование кредитом в размере 19, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 20.08.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Лимит ответственности фио ограничить стоимостью перешедшей к ней доли наследственного имущества.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания обращения взыскания на заложенное имущество по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2016 между фио и адрес Финансирования" был заключен кредитный договор N 0259-ZKL-0001-16 на сумму сумма, сроком на 122 месяца, ежемесячным платежом не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей фио на праве собственности квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает проценты из расчета годовой ставки: 19, 99 % с даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода, 23, 99 % начиная со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода, 19, 99 % с пятого процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов на кредитному, заемщик обязан уплачивать кредитору пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств 11.03.2016 между адрес (залогодержатель) и фио (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0259-ZKL-0001-16 от 11.03.2016 заключенному между адрес и фио передает залогодержателю в залог квартиру по адресу: адрес, в связи с чем 11.03.2016 фио была выдана закладная.

Как следует из выписки ЕГРН от 14.05.2021 фио на праве собственности принадлежит квартиру по адресу: адрес, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости - ипотека.

14.09.2020 фио умерла.

К имуществу умершей фио нотариусом адрес фио 03.02.2020 открыто наследственное дело N 5/2020.

Согласно справке нотариуса адрес фио по состоянию на 07.02.2022 фио и фио обратились с заявлением о принятии наследства после смерти фио

03.02.2020 фио (муж фио) было написано заявление о том, что имущество его супруги фио является ее собственностью; его доля в имуществе приобретенном фио во время их брака отсутствует; супружеской доли в имуществе нажитом в период брака не имеет; а также фио не имеет намерений получить свидетельство о праве собственности на долю в общем совестном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В состав наследственного имущества после смерти фио вошла, в том числе квартира, расположенная по адресу: адрес.

Решение Останкинского районного суда адрес от 16.04.2018, вступившее в законную силу 04.09.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу фио страховое возмещение в размере сумма путем перечисления денежных средств в адрес на счет фио N 20202810500008000040 в качестве страховой выплаты по договору страхования N 17714390-108-2261-2016-914 от 21.03.2016, с указанием назначения платежа "Страховая выплата по договору страхования от 21.03.2016 N 17714390-108-2261-2016-914 в части денежного обязательства заемщика фио по кредитному договору от 11.03.2016 N 0259-ZKL-0001-16", а также взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

14.05.2021 фио было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с учетом применения срока исковой давности и датой обращения истца в суд с иском, а также произведенной страховой выплаты, за период с 05.08.2018 по 19.08.2022 по кредитному договору образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумму основного долга, сумма - сумма просроченной задолженности по процентам, сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, сумма - сумма начисленных процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В апелляционной жалобе ответчик заявила о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма основной задолженности по кредиту составляет менее 5 % от общей суммы кредита. Данное обстоятельство доказано платежными документами об оплате адрес от фио сумма

Таким образом, судебная коллегия исходит из необходимости удовлетворения жалобы об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи