Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-18942/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Басс И.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Тактика Лизинг" к Басс Ирине Александровне о взыскании сальдо встречных предоставлений по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с Басс Ирины Александровны (ИНН773205855969) в пользу ООО "Тактика Лизинг" (ИНН 7734412748) сальдо встречных предоставлений по договору лизинга в размере 1.742.900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тактика Лизинг" обратилось в суд с иском к Басс И.А. о взыскании сальдо встречных предоставлений по договору лизинга по Договору лизинга N МСК/ТЛ-0321-01-000521 от 01 марта 2021 года в размере 1.742.900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований указав, что в рамках Договора лизинга N МСК/ТЛ-0321-01-000521 от 01 марта 2021 года ООО "Тактика Лизинг", в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Басс И.А, в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Басс И.А. взяла на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Однако, Басс И.А. в нарушение условий Договора, допускала просрочку по оплате лизинговых платежей. Учитывая наличие существенных нарушений Договора, истец направил Басс И.А. уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием уплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. ООО "Тактика Лизинг" стало известно о полной гибели предмета лизинга в результате ДТП, ООО "Тактика Лизинг" были изъяты годные остатки, которые были реализованы, истец понес убытки.

Представитель истца ООО "Тактика Лизинг" по доверенности Рац Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Басс И.А. в судебное заседание не явилась.

11.12.2023 Таганским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель ООО "Тактика Лизинг" - Рац Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы ответчика возражала по изложенным в отзыве на жалобу доводам, просила решение суда оставить без изменения.

Басс И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и размещением информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда; в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие отвевтчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 4, 5 ст. 17, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", содержащими общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, основаниях возмещения убытков, расторжения договора, а также регулирующими правоотношения по договору финансовой аренды (лизингу), а также разъяснениями, приведенными в п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Тактика Лизинг" и Басс И.А. заключен Договор лизинга N МСК/ТЛ-0321-01-000521 от 01.03.2021.

В рамках Договора лизинга N МСК/ТЛ-0321-01-000521 от 01.03.2021 ООО "Тактика Лизинг", в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Басс И.А, в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Басс И.А. взяла на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Однако, Басс И.А. в нарушение условий Договора, допускала просрочку по оплате лизинговых платежей, о чем ей ООО "Тактика Лизинг" направлялись соответствующие претензии, которые Басс И.А. не были исполнены.

Согласно п. 12.1.12, 7.9 Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС, в случае утраты, уничтожения ТС (невозможности или нецелесообразности восстановления ТС). В случае утраты, уничтожения, невозможности или нецелесообразности восстановления, поврежденного ТС, лизингополучатель по письменному требованию лизингодателя обязуется выплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования. После исполнения лизингополучателем требования лизингодателя об уплате суммы невыплаченных платежей лизингодатель обязуется передать лизингополучателю все права на ТС (при наличии), а также все права выгодоприобретателя по договору страхования ТС, если лизингодатель обладал такими правами. Если лизингополучатель не исполняет требование лизингодателя об уплате суммы невыплаченных платежей в случае утраты, уничтожения, невозможности или нецелесообразности восстановления ТС, лизингодатель имеет право потребовать принудительного исполнения требования об уплате суммы невыплаченных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1, п.2 ст. 450.1, п.1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 12.14 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление N 29/09-2021 от 29.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым Басс И.А. предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предмета лизинга в течение 1 дня с момента расторжения договора лизинга.

В дальнейшем ООО "Тактика Лизинг" стало известно о полной гибели предмета лизинга в результате ДТП, ООО "Тактика Лизинг" были изъяты годные остатки, которые были реализованы по цене сумма

В связи с изъятием годных остатков предмета лизинга и их реализацией истцом ООО "Тактика Лизинг" понесены убытки по их хранению.

Согласно представленному истцом расчету, финансовый результат сделки, составляет убыток (сальдо встречных требований) для лизингодателя в размере сумма

Приведенный истцом расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком, признан судом правильным, в связи с чем положен в основу решения суда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Тактика Лизинг" о взыскании с Басс И.А. задолженности по договору лизинга в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Довод апелляционной жалобы Басс И.А. о том, что она сменила место жительство и 31.10.2023 снята с регистрационного учета по указанному в иске адресу, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчика была извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, согласно которому извещение было доставлено электронно для вручения и получено Басс И.А. 07.11.2023 (л.д. 96). Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 11.12.2023, не уведомила суд об уважительных причинах неявки, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на притворность договора лизинга, который по утверждению ответчика являлся договором залога, не влияют на выводы суда, поскольку договор лизинга не был оспорен ответчиком по названным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль, являвшийся предметом по договору лизинга, подлежал ремонту, поскольку был продан истцом судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр "ЮГ" от 04.11.2021 с учетом объема повреждений автомобиля экспертом была определена только стоимость годных остатков в размере сумма, при этом согласно договору купли-продажи от 26.11.2021 автомобиль продавался ООО" Тактика Лизинг" по стоимости годных остатков в размере сумма Доказательств иной стоимости годных остатков, а также целесообразности его ремонта ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басс И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: