Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19012/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Луьянченко В.В, при помощнике судьи Баринове А.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зеленкевича В.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зеленкевича Валентина Ивановича к АО "ЮниКредит Банк" о признании договора уступки прав недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зеленкевич В.И. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными договора уступки прав (цессии) N 641/76/17 от 20.12.2017, заключенного между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк", применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2017 между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор уступки прав (цессии) N 641/76/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС", которое заняло положение взыскателя в исполнительном производстве. Между тем, указанный Договор истец не получал, о переуступки прав узнал только в конце 2022 г. Центральным районным судом адрес 07.12.2022 вынесено определение, которым заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. В период заключения Договора истец не знал о том, что он заключается и не мог выразить своего мнения относительно Договора. До настоящего времени Договор истец так и не получил. Между тем, Кредитор обязан уведомить должника о совершенной уступке права требования в письменной форме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

04.09.2023 Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО "ЮниКредит Банк" - фио, которая поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Зеленкевич В.И. и представитель третьего лица ООО "ЭОС" с заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, третьим лицом представлены возражения на апелляционную жалобу. В порядке ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Зеленкевичем В.И. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор N 00340348RURRC10001 от 21.01.2011. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда адрес от 06.07.2017 по делу N 2-5730/2017 с Зеленкевича В.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 00340348RURRC10001 от 21.01.2011.

20.12.2017 по Договору уступки прав требования N 641/76/17 АО "ЮниКредит Банк" уступило ООО "ЭОС" право требованная задолженности по кредитному договору N 00340348RURRC10001 от 21.01.2011 к Зеленкевич В.И. в размере сумма

Определением Центрального районного суда адрес от 07.12.2017 по делу N 2-5730/2017 осуществлена замена взыскателя с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".

15.03.2018 уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца, указанный при заключении кредитного договора N 00340348RURRC10001 от 21.01.2011, что подтверждается отчетом об отправке корреспонденции.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что не получение истцом уведомления о состоявшейся уступке права требования с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не влечет недействительности договора цессии, поскольку согласие должника на передачу права требования по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется по общему правилу, установленному ст. 384 ГК РФ. При этом личность кредитора для должника и залогодателя существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором. Запрет на уступку права требования задолженности по кредитному договору сторонами кредитного договора и договора залога не согласовывался.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что имело место нарушение его законных прав и интересов оспариваемой сделкой, письменных заявлений истца на запрет уступки в Банк не поступало, условиями кредитного договора запрет на уступку не согласовывался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявление ООО "ЭОС" о применении судом срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. п. 1 ст. 181, 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по требованном о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Учитывая, что уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено в адрес истца 15.03.2018, исковое заявление о признании договора цессии недействительными было предъявлено в суд 01.06.2023, то есть за рамками срока исковой давности предъявления требования о признании договора цессии недействительным, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Довод Зеленкевича В.И. о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, опровергается протоколом судебного заседания от 04.09.2023, согласно которому данное ходатайство было разрешено судом и в его удовлетворении было отказано. Судебная коллегия учитывает, что объяснения сторон могут быть получены не только путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, но и путем дачи письменных пояснений, а организация возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что неудовлетворение судом ходатайства Зеленкевича В.И. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения и могли бы послужить основанием для отмены постановленного решения по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки Зеленкевича В.И. на то, что он не получал уведомления об уступке права требования, при этом в материалы дела не был представлен реестр почтовой корреспонденции, не влияют на существо постановленного судом решения, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил не только из пропуска исковой давности для оспаривания сделки, но и из отсутствия нарушений закона при заключении договора цессии между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС", поскольку заключенный между Зеленкевичем В.И. и Банком кредитный договор содержал согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору другим лицам. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зеленкевича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: