Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-19085/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Белявской А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО МКК "СКЕЛА МАНИ" к Белявской Александре Александровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Белявской Александры Александровны (паспортные данные) в пользу ООО МКК "СКЕЛА МАНИ" (ИНН 9722010702) задолженность по договору займа N М42739 от 10.10.2022 за период с 25.10.2022 по 20.04.2023 в размере 159 432, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389, 00 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что 10.10.2022 между ООО МКК "СКЕЛА МАНИ" и Белявской Александрой Александровной заключен договор займа N М42739, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 64000 руб, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование в соответствии с Графиком погашения. Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по договору за период с 25.10.2022 по 20.04.2023 в размере 159432 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 64000 руб, проценты в размере 95432 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389 руб.

Представитель истца ООО МКК "СКЕЛА МАНИ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белявская А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ссылаясь на то, что истец в отсутствии правовых оснований обратился в суд с иском, поскольку права по спорному договору были уступлены ООО "Центр Долга".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белявская А.А.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.10.2022 между Белявской Александрой Александровной и ООО МКК "СКЕЛА МАНИ" заключен договор займа N М42739, по условиям которого взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 64000 руб, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 310, 25 % годовых, на 168 дней. Договор заключен в простой письменной форме (л.д. 9-10).

Согласно заверению, 10.10.2022 денежные средства в сумме 64000 руб. перечислены безналичным способом ответчику, на банковскую карту (л.д. 11).

Согласно условиям договора, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе, возврата займа).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, нарушая сроки, установленные для погашения займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 159432 руб, из которых: сумма основного долга в размере 64000 руб, проценты за период с 25.10.2022 по 20.04.2023 в размере 95432 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что договор был заключен ответчиком добровольно, Белявская А.А. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о размере процентной ставки за пользование займом доведена до заемщика, ознакомлена с условиями получения займа и согласилась с ними, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, оснований не доверять расчету истца у суда не имелось, суд пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика Белявской А.А. в пользу ООО МКК "Скела Мани" задолженности в размере 159 432, 00 руб.

Между тем, суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что права по спорному договору займа были переданы истцом новому кредитору.

Так, Белявской А.А. в материалы дела было представлено адресованное в ее адрес Уведомление об уступки прав (требований), из текста которого усматривается, что ООО МК "Скела Мани" заключило договор уступки прав требования от 01.06.2023 с ООО "Центр Долга", указанное лицо вправе требовать с Белявской А.А. возврата задолженности по заключенному ею договору микрозайма от 10.10.2022. Белявская А.А. уведомлена, что по истечению 60 календарных дней с даты получения настоящего уведомления, оплата задолженности производится по реквизитам ООО "Центр Долга" (л.д.40).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Заявляя исковые требования, ООО МКК "Скела Мани" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, наличии задолженности, которая определена по состоянию на 19.04.2023. Однако заключение 01.06.2023 договора цессии означает прекращение каких-либо прав требований истца к ответчику.

Учитывая, что обращение в суд с данным иском последовало 28.09.2023, т.е. после произведенной уступки, у ООО МКК "Скела Мани" отсутствовало право на взыскание задолженности с Белявской А.А.

Одновременно коллегия отмечает, что возражение относительно исковых требований с приложением уведомления об уступки прав требований Белявской А.А. были направлены еще в суд первой инстанции, а в последующем были отражены в апелляционной жалобе. Каких-либо возражений относительно заключения договора уступки прав требований ООО МК "Скела Мани" не представило.

Более того, с целью установления значимых для дела обстоятельств судебной коллегией дважды направлялось письменное обращение в адрес истца с просьбой подтвердить либо опровергнуть факт заключения договора цессии. Однако истцом ответ на запрос суда представлен не был, явка представителя не обеспечена.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из смысла ст.ст 12, 56, 57, 61 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, а также право на взыскание такой задолженности.

Зная о наличии поступивших возражений со стороны ответчика, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо возражения относительно заключения договора цессии 01.06.2023. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При наличии уведомления кредитора о переходе прав требования к ООО "Центр Долга" в отсутствие каких-либо возражений в указанной части со стороны истца, принимая во внимание пассивность стороны истца при опровержении позиций ответчика, а также с учетом представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств не может прийти к выводу о наличии у ООО МКК "Скела Мани" права на взыскание задолженности по договору от 10.10.2022 и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленной истцом сумме.

Одновременно коллегия отмечает, что представленный по запросу коллегии ответ от ООО ПКО "Центр Долга" подтверждает факт заключения 01.06.2023 договора передачи прав требований N 106 между ООО МКК "Скела Мани" и ООО ПКО "Центр Долга". Так, представлен указанный договор, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме права принадлежащие цеденту к физическим лицам, возникшие на основании договора займа, перечисленные в Приложении N 2 к договору. Цена уступаемых прав составляет 71 632 494 руб. 59 коп. Однако Приложение N 2 к договору не представлено, в связи с чем безусловно считать, что Белявская А.А. в числе указанных физических лиц отсутствует, не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Скела Мани" к Белявской Александре Александровне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: