Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19155/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Бунчука Ю.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бунчука Юрия Юрьевича к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.Ю. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", мотивируя свои требования тем, что в АО Банк ИТБ им были открыты вклады "Элитный +"... от 29 августа 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 года, а также оформлен кредит "Кредит для вкладчиков" N ФР/БКО-643-00163/12948 от 29 августа 2014 года. На дату отзыва лицензии у АО Банк ИТБ - 06 октября 2015 года - обязательства Банка перед истцом составляли сумму - 631 018 рублей 67 копеек, а встречные требования составляли - 467 885 рублей 59 копеек. Истец получил страховое возмещение в размере разницы между вышеуказанными суммами, а именно 163 133 рублей 08 копеек. 23 декабря 2015 года истцом была погашена задолженность в размере 467 885 рублей 59 копеек. На заявление истца, не согласившегося с размером возмещения по вкладу, ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщила о том, что обязательства истца перед Банком выполнены не полностью, поскольку им не оплачены проценты по кредиту в размере 13 494 рублей, начисленные со для отзыва лицензии Банка по день погашения задолженности в размере 467 885 рублей 59 копеек (с 06 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года). Истец сообщил ответчику, что погасит данную задолженность по процентам из полученной суммы страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения за вычетом суммы процентов истцу выплачена не была. 28 декабря 2016 года истец перечислил в счет погашения процентов по кредитному договору сумму в размере 15 350 рублей. 13 февраля 2017 года истцу стало известно, что 10 февраля 2017 года ответчик перечислил ему сумму возмещения по вкладу в размере 440 065 рублей 30 копеек.

Полагая, что установленные законом сроки выплаты страхового возмещения были нарушены ответчиком, истец просит взыскать с последнего проценты за период с 14 февраля 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 47 228 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец Бунчук Ю.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГК "АСВ" фио исковые требования истца не признал по доводам возражений на исковое заявление, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Бунчук Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Бунчук Ю.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бунчука Ю.Ю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Банке ИТБ (АО) у Бунчука Ю.Ю. был открыт вклад "Элитный +" на основании договора... от 29 августа 2014 года в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 года, а также оформлен кредитный договор по программе "Кредит для вкладчиков" N ФР/БКО-643-00163/12948 от 29 августа 2014 года.

Приказом Банка России от 06 октября 2015 года N ОД-2658 у Банка ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-217490/2016 Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На дату отзыва лицензии у Банка ИТБ (АО) - 06 октября 2015 года - обязательства Банка перед истцом составляли сумму - 631 018 рублей 67 копеек, а встречные требования составляли - 467 885 рублей 59 копеек.

21 октября 2015 ГК "Агентство по страхованию вкладов" перечислило Бунчуку Ю.Ю. страховое возмещение в размере разницы между вышеуказанными суммами - 163 133 рублей 08 копеек.

23 декабря 2015 года Бунчуком Ю.Ю. была погашена задолженность перед Банком в размере 467 885 рублей 59 копеек.

Между тем, указанная сумма являлась недостаточной для полного погашения задолженности по кредитному договору, согласно выписке по счету за период с 06 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года Бунчуку Ю.Ю. начислены проценты по кредиту в размере 15 350 рублей.

Задолженность по процентам в указанном размере Бунчук Ю.Ю. оплатил 28 декабря 2016 года, тем самым исполнив обязательства по погашению задолженности по кредиту в полном объеме.

В связи с этим Банк исключил из реестра свои встречные требования и направил в ГК "Агентство по страхованию вкладов" выписку из лицевого счета, подтверждающую погашение истцом указанных требований в полном объеме.

Данная выписка была получена ГК "Агентство по страхованию вкладов" 23 января 2017 года.

10 февраля 2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило Бунчуку Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере 440 065 рублей 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях ст.ст. 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными.

Судом учтено, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" является страховщиком, осуществляющим функции по обязательному страхованию вкладов, выплата возмещения по вкладам производится ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, сумма возмещения по вкладам выплачивается вкладчику после согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка, на основании дополнительно представленных документов ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

Сведений об отсутствии обязательств у Бунчука Ю.Ю. перед Банком до получения от Банка выписки из лицевого счета Бунчука Ю.Ю, то есть до 23 января 2017 года, у АСВ не имелось, таким образом суд посчитал, что вина ГК "Агентство по страхованию вкладов" в невыплате страхового возмещения Бунчуку Ю.Ю. отсутствует.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения по вкладу должна была осуществляться по мере погашения им кредитных обязательств перед Банком, суд отклонил как ошибочные со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", согласно которой формирование реестра обязательств перед вкладчиками и внесение в него изменений возложено на Банк, данный реестр формируется на дату наступления страхового случая, а также по мере того, как от вкладчика поступают дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов судом также было отказано.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Бунчуку Ю.Ю, суд, применительно к положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ пришел к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за нарушение сроков страхового возмещения пропущен.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности коллегией отклоняются.

Так, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение по вкладам в Банке было в полном объеме получено истцом 10 февраля 2017 года.

Как указывает Бунчук Ю.Ю, о перечислении указанных денежных средств ему стало известно 13 февраля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал, что о нарушении своего права со стороны ГК "Агентство по страхованию вкладов" Бунчуку Ю.Ю. стало известно не позднее указанной даты, таким образом за восстановлением своего нарушенного права он должен был обратиться не позднее 13 февраля 2020 года.

Поскольку с настоящим иском Бунчук Ю.Ю. обратился 22 декабря 2022 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не находя предусмотренных ст.ст. 202-204 ГК РФ оснований, по которым срок исковой давности прерывается, приостанавливается и не течет, и не установив обстоятельств, по которым указанный срок в силу ст. 205 ГК РФ мог быть восстановлен.

Ссылка жалобы на то, что первоначально с настоящим исковым заявлением Бунчук Ю.Ю. обратился 05 февраля 2020 года, основана на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что ранее, 05 февраля 2020 года, Бунчук Ю.Ю. обращался в суд с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы, течение срока исковой давности не прерывает, поскольку данное исковое заявление было возвращено определением суда от 17 февраля 2020 года за несоблюдением требований ст. 135 ГПК РФ, данное определение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, оснований не согласиться с ним коллегия не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указывает об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения доводов истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении не имеется.

Таким образом, Бунчуком Ю.Ю. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: