Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-19204/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., судей фио, фио, при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора дарения квартиры - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31 августа 2022 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Середа Е.А, Родиной Е.А. о расторжении договора дарения от 24 марта 2020 года, заключенный между фио, фио и Родиной Е.А. ввиду существенного изменения обстоятельств, смерти одного из одаряемых, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2020 года между истцом фио (даритель) и фио, Родиной Е.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передает одаряемым по ? доли в праве собственности принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: адрес. 10 февраля 2022 года один из одаряемых фио умер, наследником первой очереди является супруга умершего Середа Е.А. Истец счел невозможным отчуждение доли в спорной квартире ответчику Середе Е.А, поскольку при заключении договора дарения для истца была важна личность одаряемого, истец намеревался передать долю в квартире своим внукам, а не иным лицам. Истцом получены денежные средства в качестве благодарности за дар в виде квартиры. На момент заключения договора дарения доли в квартире истцу не было известно, что в случае смерти, право собственности и право проживания в квартире перейдет к супруге внука, в связи с чем, обратился в суд с иском.

8 декабря 2022 года производство по делу приостановлено в связи со смертью истца.

22 июня 2023 года определением суда произведена замена стороны истца фио на правопреемника наследника умершего - Родину Е.А.

11 октября 2023 года истцом Родиной Е.А. уточнены исковые требования, согласно которым она просила расторгнуть договор дарения по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 578 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ.

Истец Родина Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования, с учетом уточнений поддерживал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Середа Е.А, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования по доводам, указанным в письменных возражений, просили в иске отказать. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор дарения не содержит оснований для отмены, по доводам на которых истец основывает свои требования. Заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Родина Е.А. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Середа Е.А. и третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ответчик о причинах неявки не сообщил, третье лицо просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 431, 450, 572, 578 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 года N 1193-О.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2020 года между фио и фио, Родиной Е.А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого фио безвозмездно передал в собственность внукам фио, Родиной Е.А. по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а последние приняли указанные доли в праве собственности в дар.

Как следует из договора, даритель гарантирует, что договор дарения заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для дарителя фио кабальной сделкой (п. 4).

Согласно п. 5 договора, на день подписания договора в квартире зарегистрирован даритель - фиоА, который пожизненно остается на регистрационном учете в даримой квартире. С согласия одаряемых возможно пожизненное проживание фио в данной квартире и оставляет за собой право проживания в случае продажи данной квартиры одаряемыми.

Согласно п. 9 договора, содержание ст.ст. 131, 167, 209, 223, 256, 292, 420, 551, 572, 574, 577, 578, 580 ГК РФ, ст. 30, 31, 34 ЖК РФ сторонам известно.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 24 марта 2020 года.

фио умер 10 февраля 2022 года.

фио вручил 20 июня 2022 года досудебную претензию Родиной Е.А, направил по почте Середе Е.А. 18 июня 2022 года о расторжении договора дарения.

В своем ответе Родина Е.А. указывала, что заключенный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, в случае, если судом будут установлены основания к расторжению договора, она не возражает против расторжения договора в судебном порядке.

19 октября 2022 года фио умер.

Из материалов наследственного дела N 33531637-318/2022, открытого нотариусом фио в отношении наследственного имущества фио по заявлению единственного наследника Родиной Е.А, следует, что 11 мая 2023 года врио нотариуса фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику Родиной Е.А, которая просила расторгнуть вышеуказанный договор дарения от 24 марта 2020 года ввиду того, что при заключении договора дарения фио имел четко выраженное намерение передать доли в квартире своим внукам фио и Родиной Е.А. На момент заключения договора дарения фио было 84 года, одаряемому фио 39 лет. Если бы фио было бы известно то обстоятельство, что право собственности на долю в квартире и право проживания в квартире перейдёт к супруге внука, то договор не был бы заключен. По мнению истца, смерть одаряемого, которая произошла ранее смерти дарителя, является существенным изменением обстоятельств, которые даритель не мог предвидеть. П. 9 договора дарения квартиры установлено, что положения ст. 578 ГК РФ сторонам известны. Таким образом, договор дарения содержит в себе ссылку на возможность его отмены в случае, если даритель переживет одаряемого.

Вместе с тем, договор дарения квартиры от 24 марта 2020 года не содержит условий, согласно которому даритель оставляет за собой право отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Из дословного толкования условий договора, а именно п. 9, следует, что сторонам известны требования статей, в том числе ст. 578 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что основанием для отмены дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, тогда как в договоре дарения квартиры от 24 марта 2020 года сторонами такого условия не предусмотрено. При этом, суд отметил, что фио лично подписал договор дарения, который удостоверен нотариально, сторонам разъяснялись содержание условий заключаемого договора, последствия заключения данной сделки, права и обязанности сторон, порядок исполнения обязательств, а также содержание статей 131, 167, 209, 223, 256, 292, 420, 551, 572, 574, 577, 578, 580 ГК РФ, ст. 30, 31, 34 ЖК РФ.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31 августа 2022 года, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрение дела", учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, в доказательство несения которых представлен счет-договор N 34 от 1 сентября 2022 года, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что для дарителя имела значение личность одаряемого, однако одаряемый умер раньше дарителя, в связи с чем, договор дарения подлежит отмене на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ.

П. 4 ст. 578 ГК РФ предусматривает возможность для дарителя отменить дарение на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Отмена дарения, в случае смерти одаряемого, является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом, закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

В отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 ст. 578 ГК РФ, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

Судебная коллегия отмечает, что право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, поскольку поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия, которое согласовано сторонами и включено в договор дарения по волеизъявлению сторон.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор дарения такого условия не содержит и право дарителя на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого, не предусматривает, в связи с чем ссылки истца на наличие у нее права на отмену дарения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 578 ГК РФ, несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 9 договора дарения, в котором, в том числе, разъясняются положения п. 4 ст. 578 ГК РФ, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: