Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-19234/2024

Судья: Леденева Е.В. Дело N 33-19234/2024

22 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей Аванесовой Г.А, Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-6484/2023 (77RS0031-02-2023-006864-57) по иску Кочетковой Елены Николаевны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Кочеткова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее по тексту - адрес Москвы) об обязании заключить договор социального найма.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ г. Москвы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ в предоставлении государственной услуги вызван непредставлением истцом необходимого комплекта документов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что истец с 04 апреля 1995 г. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире, находящейся по адресу: адрес. Также в указанной квартире зарегистрирован фио (сын истца).

Спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 40 кв. м, жилой площадью 29, 20 кв. м, что подтверждается копией финансового лицевого счета.

Спорное жилое помещение предоставлялось на основании ордера N7956 от 26 января 1982 г, выданного Фрунзенским фио В.Я, фио и фио, о чем имеется указание в финансовом лицевом счете.

фио В.Я. умер 23 октября 1974 г, фио умерла 01 июля 1996 г, фио умерла 16 января 2016 г.

Истец является внучкой фио и фио, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством и справкой о заключении брака. Как следует из искового заявления, Пономарева (фио) В.В. является дочерью фио и фио, сестрой фио и матерью истца, фио является сыном истца, которым дано согласие на заключения договора социального найма спорного жилого помещения на имя истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, производит оплату пользования жилым помещением и коммунальных услуг.

Иных лиц, постоянно зарегистрированных в указанном жилом помещении, не имеется. Истец и третье лицо фио вселились в указанное жилое помещение и пользуются им в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

22 ноября 2022 г. истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу оформления договора социального найма.

27 января 2023 г. ДГИ г. Москвы истцу был дан ответ N33-5-115062/22-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению договора социального найма в связи с отсутствием ордера либо выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Согласно ответу, предоставленному истцу ГБУ "ЦГА Москвы" N67684 сведений о предоставлении вышеуказанного жилого помещения фио, фио, фио не обнаружено.

В связи с чем, истец не имеет возможности предоставить ордер по причине его утраты и оформить договора социального найма.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 8 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 11, 60-63 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что у истца возникло право пользования спорным жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: адрес, поскольку истец постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении с 04 апреля 1995 г.; также в квартире постоянно зарегистрирован фио (третье лицо по делу), проживающие в квартире лица несут бремя содержания помещения, вселились на законных основаниях, при этом законность проживания истца и фио в спорном жилом помещении никем не оспаривается, фио не возражает против заключения договора социального найма с истцом.

Несмотря на отсутствие ордера/решения исполнительного органа исполнительной власти о предоставлении квартиры, истец и ее сын имеют право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, право на заключение с истцом договора социального найма, так как квартира была предоставлена бабушке, дедушке и тете истца на законных основаниях - по ордеру, а само по себе не сохранение документа о предоставлении квартиры не является препятствием к заключению с истцом договора социального найма, как с нанимателем жилого помещения.

При таких данных, принимая во внимание, что спорное жилое помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования, сведений о том, что спорное жилое помещение относится к служебному жилому фонду, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется иных сведений препятствующих заключению с истцом договора социального найма на занимаемое ей жилое помещение по указанному выше адресу, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о заключении с ней договора социального найма в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения фио, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: