Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19324/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВТОТЕХ" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АВТОТЕХ" в пользу Коваленко Дмитрия Олеговича денежные средства, в счет уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, в размере 508508 рублей 58 копеек, неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору в размере 400 000 рублей, с учетом снижения, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя по состоянию на 12.12.2023 г. в размере 450 000 рублей, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 480 000 рублей, с учетом снижения, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "АВТОТЕХ" в пользу Коваленко Дмитрия Олеговича неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г, начиная с 13.12.2023 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы 508508 рублей 58 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АВТОТЕХ" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 12751 рублей 54 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Д.О. обратился в суд с иском к ООО "АВТОТЕХ" о защите прав потребителя и просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 508 508, 58 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя за период с 13.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 508 508, 58 руб, неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 25.08.2022 года по 31.08.2022 года в размере 868 451 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2022 года между Коваленко Д.О. и ООО "АВТОТЕХ" заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), предметом договора является квартира N 257/7, расположенная по адресу: адрес, со следующими характеристиками: назначение - жилое помещение, этаж: 11, общая площадь 53, 6 кв. адрес квартиры по договору составила 24 812 890, 17 руб. и была оплачена Коваленко Д.О. в полном объеме. 29.07.2022 года к указанному договору между сторонами также подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО "АВТОТЕХ" обязуется передать квартиру с проведением строительно-отделочных работ и меблировкой, характеристики которой указаны в Приложении N 1 к договору. Срок передачи квартиры установлен до 24.08.2022 года. Между тем, квартира была передана Коваленко Д.О. по акту приема-передачи 07.12.2022 года. С целью определения качества переданного объекта Коваленко Д.О. обратился в ЭПЦ "Экспресс-Оценка", согласно акту технического обследования квартиры от 25.11.2022 года в квартире были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалистов ООО "Экспертное бюро Вотум" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 633 273, 20 руб. 17.02.2023 года в связи с полученными результатами исследования истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "АВТОТЕХ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласна п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2022 года между Коваленко Д.О. и ООО "АВТОТЕХ" заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), предметом договора является квартира N 257/7, расположенная по адресу: адрес, со следующими характеристиками: назначение - жилое помещение, этаж: 11, общая площадь 53, 6 кв.м. (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора стоимость квартиры составила 24 812 890, 17 руб, которая была оплачена Коваленко Д.О. в полном объеме.

29.07.2022 года к указанному договору между сторонами также подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО "АВТОТЕХ" обязуется передать квартиру с проведением строительно-отделочных работ и меблировкой, характеристики которой указаны в Приложении N 1 к договору.

С целью определения качества переданного объекта Коваленко Д.О. обратился в ЭПЦ "Экспресс-Оценка", согласно акту технического обследования квартиры от 25.11.2022 года в квартире были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалистов ООО "Экспертное бюро Вотум" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 633 273, 20 руб.

17.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" N 519-Э/23 от 24.08.2023 года, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения установленных нормативно-технических требований и правил, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными, указаны в заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире составляет 508 508, 58 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио, фио подтвердили выводы, содержащиеся в заключении.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу своего решения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком в нарушение условий договора обязательства исполнены ненадлежащим образом, принимая во внимание, что стороны не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 508 508, 58 руб. в счет уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков.

Применительно к положениям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара - 508 508, 58 руб, которая за период с 13.03.2023 года (день получения ответчиком претензии) по 12.12.2023 года составляет сумму в размере 1 398 398, 60 руб. (508 508, 58*1%*275 дня просрочки).

Учитывая ходатайство ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и окончательно взыскал с ответчика неустойку за период 13.03.2023 года по 12.12.2023 года в размере 450 000 руб, полагая указанную сумму разумной, соразмерной и справедливой.

Также, исходя из того, что в силу вышеназванного положения закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущее и определилко взысканию с ответчика неустойку, начиная с 13.12.2023 года по день исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы 508 508, 58 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков, суд посчитал, что взыскание неустойки на будущее не повлечет нарушение прав ответчика.

Приходя к указанному выводу, суд отметил, что такая неустойка не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта в принудительном порядке (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), и в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). Кроме того, с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Судом установлено, что договором купли-продажи предусмотрена передача квартиры в срок не позднее 24.08.2022 года.

Между тем, квартира была передана Коваленко Д.О. по акту приема-передачи лишь 07.12.2022 года.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения вышеназванных обязательств за период с 25.08.2022 года по 31.08.2022 года составляет сумму в размере 868 451, 16 руб. (24812890, 17*0, 5%*7 дней просрочки).

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к положениям ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки и, согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 400 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 480 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассматриваемым делом, являются необходимыми расходами.

При этом суд отказал во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя со ссылкой на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку стороной истца в материалы дела представленная копия общей доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь участием в настоящем деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 12 751, 54 руб.

В целом соглашаясь с данными выводами суда, коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустоек.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки и штрафа.

Снижая размер подлежащих взысканию неустоек до суммы 400 000 руб. и 450 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы будут являться соразмерными последствиям нарушений обязательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Суд не принял во внимание период просрочки исполнения обязательств по передаче истцу квартиры (7 дней), не учел отсутствие тяжких негативных последствий для истца, спорная квартира эксплуатируется истцом по прямому назначению, вопрос о расторжении договора истец не ставил, фактических затрат на устранение недостатков не имел.

С учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению суммы неустойки за просрочку передачи квартиры до 200 000 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя - до 225 000 руб.

При этом коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа в большем размере, полагая, что общий размер штрафных санкций с учетом указанных сумм неустоек будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Вопреки доводам жалобы к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку из буквального толкования договора от 29.07.2022 года следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 6 указанного закона и изменения решения в части порядка взыскания неустойки на будущее не имеется.

В апелляционной жалобе также содержится требование об изменении решения суда в части размера судебных расходов и морального вреда, однако основания, по которым ответчик считает решение суда в указанной части неправильным, не приведены.

Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы ответчика и не находит оснований для выхода за ее пределы.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года изменить в части размера взысканных судом сумм неустоек.

Взыскать с ООО "АВТОТЕХ" в пользу Коваленко Дмитрия Олеговича неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору в размере 200 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя по состоянию на 12.12.2023 года в размере 225 000 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: