Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-19391/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

В иске Григорьева Дениса Валерьевича к Бараевой Светлане Валерьевне, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к Бараевой С.В, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что 20.01.2022 года между фио и Григорьевым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, цена по договору составила 300 000 руб. В тот же день выяснилось, что на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем Григорьев Д.В. передал фио комплект ключей, документы и поставил автомобиль на охраняемую стоянку. Впоследствии снятый запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля был вновь наложен в рамках иных исполнительных производств. В связи с затягиванием процесса передачи транспортного средства Григорьев Д.В. принял решение забрать его со стоянки, чтобы самостоятельно принять меры по снятию наложенных ограничений, однако обнаружил, что транспортное средство находится в пользовании супруги ответчика - Бараевой С.В, которая отказалась передать автомобиль Григорьеву Д.В. Таким образом, считая свои права нарушенными, фио просит истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Бараевой С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Григорьев Д.В.

Представитель ответчика Бараевой С.В. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, п роверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" руководствовался положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2022 года между фио и Григорьевым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Стоимость транспортного средства по договору составила 300 000 руб.

Как утверждает истец, 20.01.2022 года он узнал, что на указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем Григорьев Д.В. передал фио комплект ключей, документы и поставил автомобиль на охраняемую стоянку. Впоследствии, приняв решение забрать транспортное средство со стоянки, Григорьев Д.В. обнаружил, что оно находится в пользовании супруги ответчика - Бараевой С.В, которая отказалась передать автомобиль Григорьеву Д.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей по запросу суда от ГУ МВД России по г. Москве, по состоянию на 11.01.2023 года собственником транспортного средства Porsche Cayenne, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, является фио (л.д. 107).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд исходил из того, что доказательством права собственности на транспортное средство являются соответствующие регистрационные документы, а при отсутствии таковых - иные допустимые процессуальным законодательством доказательства, подтверждающие возникновение права собственности у истца. Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за фио, каких-либо доказательств того, что спорное транспортное средство было передано и выбыло из владения фио не представлено, иными судебными актами незаконное отчуждение транспортного средства не установлено, при этом действия участников гражданского оборота предполагаются добросовестными в силу ст. 10 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что право собственности на автомобиль перешло к Григорьеву Д.В. с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

По смыслу ст.ст. 130, 131 ГК РФ транспортное средство является движимым имуществом, в связи с чем при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, а также в определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 49-КГ19-20, от 26.11.2019 года N 5-КГ19-191, от 12.04.2022 года N 78-КГ22-8-К3 и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорное транспортное средство было передано Григорьеву Д.В, им не приведено, в частности отсутствует акт приема-передачи автомобиля.

Вопреки доводам истца непосредственно договор купли-продажи от 20.01.2022 года о фактической передаче транспортного средства Григорьеву Д.В. не свидетельствует, поскольку исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Таким образом, поскольку истцом не были представлены бесспорные доказательства того, что он является собственником спорного транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: