Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-19400/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Луганцевой И.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по мету жительства",

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.И. обратился в суд с иском к Луганцевой И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик фио в квартире не проживает, выехала на постоянное место жительство, членом семьи истца ответчик не является, брак между истцом и ответчиком расторгнут 06.07.1995 г. На основании изложенного, истец просил признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять с регистрационного учета.

Истец Гаврилов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Истец Гаврилов В.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец Гаврилов В.И. занимает вышеуказанную квартиру на основании служебного ордера N0303 сер. ЖЖ от 17.08.1984 г, выданного Киевским исполкомом.

Ответчик фио является бывшей женой истца, брак с которой расторгнут 06.07.1995 г, зарегистрирована в спорной квартире с 1984 года.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчик фио в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, регистрация ответчика является формальной.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик фио проживает в спорном жилом помещении, несет бремя расходов по содержанию квартиры, суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик является собственником иного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Истец проживает в квартире постоянно, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что брак расторгнут с ответчиком в 1995 году, с указанного время его бывшая супруга длительный период времени в жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, какие-либо препятствия в проживании ответчика в квартире истцом не чинятся. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, в данном жилом помещении ответчики не заинтересована и не нуждается, проживает в другом жилом помещении, имеет в собственности другое жилье.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и признал ответчика фио утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывалась, не проживание ответчика в жилом помещении связано с наличием конфликта с истцом, а также с необходимостью постоянного ухода за матерью, проживающей в адрес, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые также не были представлены ответчиком с апелляционной жалобой.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Никулинского межмуниципального (районного) народного суда адрес от 25 ноября 1996 года, которым удовлетворены исковые требования фио о вселении с ребенком фио в спорную квартиру и обязании фио не чинить фио с сыном препятствий в проживании в данной квартире, а также отказано Гаврилову В.И. в признании утратившими право пользования фио спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку установленные данным решением суда обстоятельства относятся к иному периоду времени. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

Кроме того, с момента вынесения судом указанного решения, фио исполнительный лист к исполнению не предъявляла, в спорное жилое помещение не вселилась и не проживала в нем. Доказательств тому, что истцом чинились препятствия в проживании Луганцевой И.В. в спорной квартире после вынесения судом решения 25 ноября 1996 года, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что не проживание ответчика в жилом помещении является вынужденным и временным, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны членами одной семьи не являются, ответчик фио не проживает в жилом помещении с 1994 года, вещей ответчика в квартире не имеется, после вынесения судом решения о вселении в спорное жилое помещение интереса ответчик к нему не проявляла, попыток вселения в квартиру для проживания ответчик не осуществляла, решение суда не исполняла, как и обязанности по содержанию жилого помещения и его оплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Луганцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: