Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-19541/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г., при помощниках судьи Егоровой А.Е., Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 02-5647/2023 по апелляционной жалобе ответчика Макарова Вячеслава Геннадьевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Вячеслава Геннадьевича в пользу Кабановой Ларисы Геннадьевны денежные средства по Соглашению об оказании юридической помощи в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Макарова Вячеслава Геннадьевича государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации",

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Л.Г. обратилась в Лефортовский районный суд адрес к Рузаеву П.А. и Макарову В.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец Кабанова Л.Г. указывает, что 11.03.2021 заключила с ответчиками Рузаевым П.А. и Макаровым В.Г. соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого передала им сумму в размере сумма в целях защиты Кабанова Д.И. в рамках уголовного дела. В день заключения договора истец Кабанова Л.Г. в устном порядке потребовала о расторжении соглашения и возврате денежных средств, однако данное требование оставлено было без удовлетворения.

На основании изложенного, истец Кабанова Л.Г. просит суд о взыскании с ответчиков Рузаева П.А. и фио, в счет оплаченных денежных средств сумму, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Кабанов Д.И.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 03.08.2022, в удовлетворении требований Кабановой Л.Г. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2023, решение Лефортовского районного суда адрес от 03.08.2022 было оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023, решение Лефортовского районного суда гор.Москвы от 03.08.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2023 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции, определением от 11.12.2023, производство, в части предъявленных к умершему ответчика Рузаева П.А. требований, было прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения суда истец Кабанова Л.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Макаров В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, при принятии решения суда, возражал против удовлетворения заявленных к нему требований.

Третье лицо Кабанов Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Макаров В.Г, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Кабановой Л.Г, третьего лица Кабанова Д.И, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.03.2021 между адвокатами Московской коллегии адвокатов фио и партнеры" Макаровым В.Г. и Рузаевым П.А. (далее - Защитники) и Кабановой Л.Г. (далее - Доверитель) было подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого защитники взяли на себя обязательства по защите Кабанова Д.И. по уголовному делу, в рамках которого обязались: давать консультации по правовым вопросам, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, выполнять иные поручения.

В рамках заключенного соглашения Кабанова Л.Г. передала ответчикам сумма.

12.03.2021 истец Кабанова Л.Г. направила в адрес Московской коллегии адвокатов фио и партнеры" требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались от возврата денежных средств, истец Кабанова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении гражданского дела, а именно 19.03.2023 ответчик Рузаев П.А. скончался, о чем 95800065 территориальным отделом ЗАГС адрес и адрес УЗАГС Министерства труда социальной защиты и демографии адрес была составлена актовая запись N... от 22.03.2023.

В связи с установленными обстоятельствами, судом первой инстанции было прекращено производство по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении от 11.12.2023.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024 вышеназванное определение от 11.12.2023 о прекращении производства по делу было отменено, дело в указанной части возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и установлению правопреемников в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не был установлен круг наследников, принявших наследство после смерти умершего наследодателя - ответчика Рузаева П.А.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Указанные процессуальные действия судом первой инстанции после получения сведений о смерти ответчика Рузаева П.А. выполнены не были.

В силу с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона также судом первой инстанции нарушены.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Только соблюдение положений ст. 47 Конституции Российской Федерации позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту, принадлежащих им прав.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции, приведет к нарушению конституционного права, как истца, так и ответчика.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене принятого решения и возврату гражданского дела в суд первой инстанции, для установления круга наследников умершего наследодателя Рузаева П.А, а также правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, проведении надлежащей досудебной подготовки по делу, в связи с заменой стороны ответчика на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести решение по существу требований с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, отменить.

Дело по иску Кабановой Ларисы Геннадьевны к Макарову Вячеславу Геннадьевичу, Рузаеву Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств, направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи