Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19571/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N02-2370/2014 (УИД: 77RS0014-02-2023-016213-71) по иску ООО "Консалт ЛТД" к Селезневу Константину Анатольевичу, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе заявителя ООО "Филберт", подписанной представителем по доверенности фио, на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 г., которым в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве отказано,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Консалт ЛТД" обратился в суд с иском к Селезневу Константину Анатольевичу, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Консалт ЛТД" удовлетворены. Исполнительные листы выданы взыскателю.

27 июня 2023 г. заявитель ООО "Филберт" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 20 ноября 2021 г. договора уступки прав требования N2 с ООО "Консалт ЛТД".

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 г. в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "Филберт", оспаривая выводы суда первой инстанции, просил отменить определение суда от 09 октября 2023 г, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался ст. ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. ст. 21, 22, 52, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, сведений о прерывании течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2).

В частной жалобе заявитель ООО "Филберт" указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, предоставленным заявителем, что привело к неправильным выводам суда и недоказанности установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. исковые требования ООО "Консалт ЛТД" удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2014 г.

Вместе с тем, данный вывод не следует из материалов дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Сведения о дате возбуждения исполнительного производства и его ходе представлены заявителем (т. 2, л. д. 2), однако данную информацию суд первой инстанции не исследовал и, соответственно, не оценил.

Согласно информации с сайта ФССП https://fssp.gov.ru/iss/ip на основании решения суда по гражданскому делу N2-2370/2014 (исполнительный лист ФС N010047083) 27 мая 2016 г. МОСП по ИПРД возбуждено исполнительное производство N37942/16/59046-ИП, которое окончено 01 декабря 2022 г. на основании п. п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, из установленного законом трехлетнего срока (1095 календарных дней) за период с 27 января 2016 г. по 27 мая 2016 г. истекло 128 дней, за период с 02 декабря 2022 г. по 26 июня 2023 г. (дата направления почтой России заявления о процессуальном правопреемстве) 206 дней, следовательно, на дату обращения заявителя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом перерыва, не истек.

20 ноября 2021 г. ООО "Консалт ЛТД" (взыскатель; цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N2, на основании которого к ООО "Филберт" перешло право требования по обязательствам должника фио

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Филберт" не является ни законным, ни обоснованным, в связи с чем определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 г. подлежит отмене, вопрос разрешению по существу, заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а переход прав требования по обязательству к заявителю подтвержден необходимыми в данном случае документами, которые не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 г. отменить; вопрос разрешению по существу; заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить взыскателя по гражданскому делу N2-2370/2014 по иску ООО "Консалт ЛТД" к Селезневу Константину Анатольевичу, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника - ООО "Филберт".

Председательствующий: