Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-19825/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело N 2-4551/2023 по апелляционной жалобе ответчика Крылова Станислава Николаевича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО ТД Холодок к Крылову Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности с поручителя, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Крылова Станислава Николаевича (паспортные данные) в пользу ООО ТД Холодок (ИНН...) задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД Холодок обратилось в суд с иском к Крылову С.Н. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец ООО ТД Холодок указывает, что между Обществом (ООО ТД Холодок) и ООО "Лавка кофе чая" был заключен договор купли продажи N 98-ТД/17 от 14.03.2017, по условиям которого истец отгрузил ООО "Лавка кофе чая" кондитерские изделия, на общую сумму сумма, что подтверждается подписанными товарными накладными. Обязательства покупателем исполнены не были. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Лавка кофе чая" Крылов С.Н, выступил поручителем, заключив соответствующий договор.

На основании изложенного, истец ООО ТД Холодок просит суд о взыскании с ответчика Крылова С.Н. задолженности в размере сумма, в счет основного долга, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крылов С.Н, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Крылова С.Н, извещенного о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы его представителя Чиликиной С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ООО ТД Холодок (далее - продавец) и ООО "Лавка кофе чая" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 98-ТД/17 с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары. Товар поставляется отдельными партиями, на основании заказов покупателя.

Факт отгрузки товара в согласованном сторонами количестве и надлежащего качества подтверждается универсальными передаточными документами N: УТ-769 от 27.03.2023 на сумму сумма; N УТ-931 от 10.04.2023 на сумму сумма; УТ 1022 от 17.04.2023 на сумму сумма; УТ-1111 от 24.04.2023 на сумму сумма; N УТ-1216 от 28.04.2023 на сумму сумма; N УТ-1316 от 11.05.2023 на сумму сумма, с подписями материально ответственных лиц компаний, поручением ООО "Лавка кофе чая" по доверенностям, в соответствии с которыми ООО ТД Холодок передало товары по вышеуказанным УПЛ и прилагаемые к ним товаросопроводительные документы в транспортную компанию уполномоченного перевозчика - ООО "Рейл Континент М" для перевозки товара от ООО ТД Холодок для ООО "Лавка кофе чая".

Пунктом 3.2 Договора определен порядок оплаты за товар в виде отсрочки 40 календарных дней с момента отгрузки. Соответственно оплату по накладным УТ-769 от 27.03.2023 - 10.05.2023, просрочка 68 дней; УТ-931 от 10.04.2023 - 22.05.2023, просрочка 56 дней; УТ 1022 от 17.04.2023 - 29.05.2023, просрочка 49 дней; УТ-1111 от 24.04.2023 - 05.06.2023, просрочка 43 дня; N УТ-1216 от 28.04.2023 -07.06.2023, просрочка 41 день; N УТ-1316 от 11.05.2023 - 22.06.2023, просрочка 6 дней.

Свои обязательства по поставке товара поставщик выполнил, товар был принят покупателем, что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН), подписанными покупателем. В свою очередь покупателем не были исполнены обязательства по оплате товаров в полном объеме.

На основании пункта 4.4 Договора, за неуплату в срок за товар определена неустойка в размере 0, 2% от суммы сделки за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение взятых на себя обязательств, 14.03.2017 между ООО ТД Холодок и Крыловым С.Н. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N 63 по условиям которого поручитель взял на себя обязательства по всем обязательствам ООО "Лавка кофе чая", возникшим из договора купли-продажи N 98-ТД/17 от 14.03.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора, пришел к выводу о том, что ООО "Лавка кофе чая" свои обязательства по договору купли-продажи N 98-ТД/17 от 14.03.2017 исполнило ненадлежащим образом, требования к поручителю Крылову С.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине, почтовых расходов были распределены по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крылова С.Н, о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела, в адрес ответчика, помимо направления истцом копии искового заявления с приложенными документами (л.д.9), судом направлялось уведомление о дате судебного заседания, назначенного на 18.10.2023, по результатам которого постановлено обжалуемое решение и которое было получены ответчиком Крыловым С.Н. (л.д. 83)

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Крылова С.Н, а доводы жалобы, о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика Крылова С.Н. изложенные в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 7 Договора поручительства, договор в отношении каждого отдельного из обеспеченных им обязательств прекращается в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N 98-ТД/17 от 14.03.2017 (пункт 1); договор в отношении обеспеченных им обязательств прекращается с момента исполнения обязательств поручителем в соответствии с п.2.9 Договора поручительства (пункт 2); Поручительство не может быть прекращено в случае продления срока действия договора купли-продажи заключенного между должником и кредитором без взаимного согласия сторон (пункт 3).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 29.12.2018 к договору купли-продажи N 98-ТД/17 от 14.03.2017 срок действия договора купли-продажи был продлен до 31.12.2019, при этом, если за один месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Обязательства ООО "Лавка кофе чая" перед истцом ООО ТД Холодок, возникли на основании универсальных передаточных документов: УТ-769 от 27.03.2023 со сроком оплаты 10.05.2023; УТ-931 от 10.04.2023 со сроком оплаты 22.05.2023; УТ 1022 от 17.04.2023 со сроком оплаты 29.05.2023; УТ-1111 от 24.04.2023 со сроком оплаты 05.06.2023; N УТ-1216 от 28.04.2023 со сроком оплаты 07.06.2023; N УТ-1316 от 11.05.2023, со сроком оплаты 22.06.2023.

Учитывая изложенное, пропуск самого раннего обязательства является дата 11.05.2023, тогда как исковое заявление было направлено в адрес суда 25.07.2023, то есть в пределах установленного годичного срока, предъявляемого к договорам поручительства, следовательно, срок для предъявления настоящих требований пропущенным не является.

Судебная коллегия отмечает, что иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией, не установлено.

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крылова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи