Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-19875/2024

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истца Корягина И.В.

на определение Нагатинскогого районного суда адрес от 10 января 2024 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Корягина Игоря Васильевича к ДГИ адрес о признании права пользования.

- Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд адрес поступило исковое заявление Корягина Игоря Васильевича к адрес Москвы о признании права пользования.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 10 октября 2023 г. исковое заявление Корягина Игоря Васильевича к адрес Москвы о признании права пользования оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 31 декабря 2023 г, включительно, оформить заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ.

Определением судьи от 10 января 2024 года поданный иск возвращен заявителю в связи с неисполнением требования суда об исправлении недостатков.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец не устранил указанные судом недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно - не указал, на какую именно комнату истец просит признать право пользования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно ст. 131 ГПК РФ Исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются:

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

Истцом приложены копии документов, на которых основано требование, каковые у него имеются, по отсутствующим заявлено ходатайство. Суд в нарушение требований закона ходатайство об истребовании документов не разрешил, в постановленном определении указал, что требуются сведения о вселении в комнату N 1, а затем сослался на отсутствие позиции истца о конкретной спорной комнате.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 10 января 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: