Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20012/2024

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ТСН СНТ адрес по доверенности фио

на определение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

- Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

- Взыскать с ТСН СНТ адрес в пользу Васютинской Натальи Николаевны судебные расходы в размере сумма

- Взыскать с Васютинской Натальи Николаевны в пользу ТСН СНТ адрес судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ адрес обратилось в суд с иском к Васютинской Наталье Николаевне о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования.

Васютинская фио обратилась со встречным иском к ТСН СНТ адрес о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных собраний.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 15.02.2021 г. постановлено: "Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Васютинской Натальи Николаевны в пользу ТСН СНТ адрес денежные средства за пользование имуществом общего пользования в размере сумма, сумму целевого взноса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В остальной части отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Васютинской Натальи Николаевны к ТСН СНТ адрес о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных собраний отказать".

Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 15 февраля 2021 г. постановлено: "Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ТСН СНТ адрес к Васютинской Н.Н. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ТСН СНТ адрес к Васютинской Наталье Николаевне о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, пени, целевого взноса, судебных расходов - отказать. В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Васютинской Н.Н. и третьего лица адрес адрес" по доверенности Казанджана С.Х. - без удовлетворения".

Определением Второго кассационного суда от 12.05.2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2021 г. отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда адрес от 14 июля

2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения в части удовлетворения первоначального иска.

Определением Второго кассационного суда от 15.11.2022 года решение Зюзинского районного суда адрес от 15.02.2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Васютинской Н.Н.- без удовлетворения.

Заявитель Васютинская Н.Н. в лице представителя по доверенности Казанджана С.Х. обратилась в Зюзинский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, госпошлины - сумма, почтовых расходов - сумма, за услуги нотариуса - сумма

Заинтересованное лицо ТСН СНТ адрес также обратилось в Зюзинский районный суд адрес с заявлением о взыскании расходов понесенных в связи рассмотрением дела в размере сумма на представителя, почтовые расходы в сумме сумма, госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ТСН СНТ адрес ссылаясь на завышенную сумму взысканных судебных расходов с истца и заниженную - с ответчика, полагает недоказанными расходы Васютинской Н.Н.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Удовлетворяя заявления сторон о частичном возмещении судебных издержек, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителей Васютинской Н.Н, ТСН СНТ адрес, подтверждены документально, были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, имеются основания для возложения на ТСН СНТ адрес обязанности возместить Васютинской Н.Н. понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы, размер которых, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела, суд определилв сумме сумма, также имеются основания для возложения на Васютинскую Н.Н. обязанности возместить ТСН СНТ адрес понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы, размер которых, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела, судом установлен в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

При определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, результатов рассмотрения исков, первоначального и встречного.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных с ТСН судом расходов на представителя завышен, а с Васютинской Н.Н. - занижен. Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как несостоятельный.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса распределения судебных расходов суд первой инстанции учитывал заявленную и доказанную каждой стороной сумму, удовлетворение судом первоначального иска только частично, что давало основания для снижения суммы расходов истца, частично проигравшего спор. В то же время в соответствующей части ответчик Васютинская Н.Н. частично спор выиграла. Соотношение удовлетворенной части с суммой, во взыскании которой ТСН отказано составляет 77, 6 и 22, 4%. Размер судебных расходов ТСН, заявленный в ходатайстве, составлял примерно сумма, из которых судом первой инстанции взыскана пятая часть. В пользу Васютинской Н.Н. взыскано примерно 23% от общей суммы ее расходов. Такое распределение коллегия полагает справедливым исходя из рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дважды с результатами рассмотрения в пользу Васютинской Н.Н, дважды дело рассматривалось в суде кассационной инстанции по жалобам истца (первый раз), ответчика (второй раз).

Возражения представителя ТСН против взыскания расходов в пользу Васютинской Н.Н. со ссылкой на недоказанность платежа суд апелляционной инстанции отклоняет. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции верно оценивал совокупность доказательств: договора на оказание услуг, акта выполненных работ и справки о выполненной платежной операции, сумма которой соответствует цене договора.

Доводы жалобы истца фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: