Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 33-20041/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Муралимовой В.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" о взыскании убытков за порчу домофона, убытков за установку домофона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 04 августа 2018 года истцом по адресу: адрес был установлен домофон, связывающий квартиру истца и входную дверь подъезда. Стоимость домофона составила 41 413 руб. и была оплачена истцом. Истец ежемесячно вносит платежи за содержание имущества, в том числе, оплату домофона. Однако, 15 июля 2022 года ответчиком самовольно, без уведомления истца, были совершены действия по демонтажу домофона.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" убытки за порчу домофона в размере 41 413 руб, неустойку в размере 41 413 руб, убытки за установку домофона в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры N60, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 444256 от 05 августа 2011 года (л.д.41), в котором он проживает со своей семьей.

04 августа 2018 года истцом на входной группе подъезда N2 указанного дома была установлена купольная видеокамера, с установкой в его квартире монитора; монтаж и наладка системы видеонаблюдения была установлена с привлечением подрядчика ООО "Абада Групп" на основании договора NВДН-6/1879 от 04 августа 2018 года, стоимость работ по которому составила - 18 793 руб, стоимость приобретенного оборудования составила - 22 620 руб, общая сумма по договору с учетом предоставленной скидки составила 38 778 руб. (л.д.32-33).

08 июля 2022 года в адрес истца фио было направлено предписание о необходимости демонтировать камеру видеонаблюдения, либо предоставить в адрес управляющей компании разрешительную документацию, поскольку вопрос установления камеры видеонаблюдения над входной группой разрешается на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (л.д.12).

15 июля 2022 года сотрудниками управляющей компании проведены работы по демонтажу видеокамеры на входной группе подъезда N2 в связи с отсутствием разрешительной документации, о чем был составлен акт сотрудниками ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" (л.д.66).

По данному факту 15 июля 2022 года и 16 июля 2022 года истец обратился с заявлением в полицию о пропаже видеокамеры (л.д.13, 59).

В ходе проведения проверки (л.д.57-71) по данному факту было установлено, что 15 июля 2022 года комиссией обслуживающей организации ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино", был осуществлен демонтаж камеры видеонаблюдения располагавшейся на входной группе подъезда N2 по адресу: адрес, в связи с многочисленными жалобами жителей дома, а также в связи с тем, что в срок для добровольного демонтажа камеры - до 01 августа 2022 года он не был произведен истцом, в ходе телефонного разговора жители квартиры N60 из которой была подключена данная аппаратура были уведомлены о демонтаже, а также о том, где необходимо будет забрать принадлежащее им незаконно установленное имущество, располагающееся в ОДС N26 по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, п.1 ст.247, ст.289, ст.290, п.1 ст.1064, ст.1096 ГК РФ, ст.1, ч.4 ст.17, ст.36, ст.44, ст.45, ч.1, ч.2, ч.9 ст.161, ст.162 ЖК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, доказательств несения фактических убытков в результате демонтажа видеокамеры.

Истец, установив систему видеонаблюдения в многоквартирном доме без согласия собственников многоквартирного дома и собственников подъезда N2, нарушил их права и законные интересы, система видеонаблюдения подлежала демонтажу, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино" по демонтажу (порче) видеокамеры, принадлежащей истцу незаконными и противоправными.

Доводы истца о несении им расходы по оплате домофона, к которому относится также установленная им камера видеонаблюдения на входной группе подъезда N2, суд первой инстанции нашел не состоятельными, поскольку в соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, домофон - это автоматически запирающееся устройство дверей подъездов многоквартирного дома, отнесенное к общему имуществу многоквартирного дома, к которому установленная самостоятельно истцом видеокамера не относится.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного требования, суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287.6 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Подъезд многоквартирного дома, приквартирный холл, лестничная клетка, входная группа подъезда N2 многоквартирного дома N6, корп.1, расположенного по адресу: адрес, где, как верно установилсуд первой инстанции, истцом фио была установлена видеокамера, являются помещениями многоквартирного дома, не являющимися частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, и соответственно относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, установка видеокамеры и их эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором устанавливается система видеонаблюдения.

По смыслу ст.44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и, в частности, вопрос установления видеокамер в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, в том числе по инициативе одного из собственников, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что для размещения на лестничной клетке видеокамер, истец должен был получить согласие от соседей остальных квартир в подъезде N2, однако разместив систему видеонаблюдения без согласия соседей фио, тем самым, нарушил права остальных собственников квартир указанного дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.45 ЖК РФ.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства инициации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки системы видеонаблюдения на входной группе подъезда N2 многоквартирного дома N6 корп.1 по адрес в г.Москве, как и не представлено доказательств получения согласия собственников квартир подъезда, на котором им установлена система видеонаблюдения.

При этом доводы стороны истца о том, что такого согласия в соответствии с законом от соседей не требуется, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласие всех жильцов на установку камеры не требуется, если камера устанавливается непосредственно над дверью квартиры истца, по аналогии с установкой видеоглазка в двери, видеодомофона и дверного замка на стене своей квартиры, поскольку данные устройства не относятся к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч.4 ст.36 ЖК РФ.

Собственники квартир дома N6, корп.1 по адрес в г.Москве обращались в Управу района Марьино с просьбами, о демонтаже установленной истцом на подъезде N2 дома видеокамеры, без разрешения, обращение было направлено для осуществления проверки в управляющую компанию ГБУ г.Москвы "Жилищник района Марьино", истцу в добровольном порядке предлагалось в срок до 01 августа 2023 года произвести демонтаж видеокамеры. Поскольку в добровольном порядке видеокамера демонтирована не была, то по истечении срока для исполнения предписания такой демонтаж видеокамер был произведен силами управляющей организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в редакции дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: