Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20054/2024

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио, В.А. - фио на дополнительное определение Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года, которым постановлено: Заявление фио (паспортные данные) - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с фио фио (паспортные данные), фио фио (паспортные данные), фио фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма Взыскать с ГБУ адрес Отрадное" (ОГРН 1157746494960) в пользу фио (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления фио (паспортные данные) о распределении судебных расходов в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 05.12.2022 разрешен спор по иску фио, В.А. к фио, Н.А, М.В, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2023 указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Бутырского районного суда адрес от 01.12.2023 в пользу фио взысканы судебные расходы с фио, фио, фио, фио, с адрес Москвы адрес Отрадное".

По заявлению фио поставлен вопрос о принятии дополнительного определения в порядке статьи 201 ГПК РФ, исходя из того, что вышеуказанным судебным постановлением не разрешен вопрос о судебных расходах в ее пользу.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого представитель фио, В.А. - фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию представителя фио, В.А. - фио со взысканной суммой судебных расходов.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с фио, фио, фио, фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, а также о необходимости взыскания с ГБУ адрес Отрадное" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Дополнительное определение Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий