Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20071/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощниках судьи фио, ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца... на решение Люблинского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... (паспортные данные...) к... (паспортные данные) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилась с иском к... о признании 1/4 доли машино-места, расположенного по адресу: адрес, принадлежащей ответчику, незначительной, признании за ней права собственности на 1/4 доли машино-места, прекращении права собственности ответчика на 1/4 доли машино-места, взыскании с нее в пользу ответчика компенсации за долю в размере сумма.

В обоснование иска истец указала, что на основании решения Люберецкого городского суда адрес от... ода за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее супруга фио, умершего.., на ? доли машино-места, общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес. Право собственности на 1/4 доли в отношении спорного машино-места признано за.., дочерью умершего фио Выделить 1/4 доли машино-места в натуре не представляется возможным по причине неделимости данного имущества.... интереса к имуществу не имеет, регистрацию право собственности 1/4 доли не осуществляет, бремя ответственности по содержанию машино-места не несет. Она же имеет существенный интерес к имуществу, пользуется машино-местом, с... года по настоящее время оплачивает членские взносы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец.., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец... в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик... в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что... года умер фио, после смерти которого открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону после смерти фио являются его супруга Симонова Т.Ю, дочь Симонова С.В.

Решением Люберецкого городского суда адрес от... года, вступившим в законную силу... года, за... в порядке наследования по закону после смерти фио признано право собственности, в том числе, на ? доли машино-места N.., помещение... назначение: нежилое, общая площадь... кв.м, расположенное по адресу: адрес, за... право собственности на 1/4 доли указанного машино-места.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним кадастровая стоимость нежилого помещения (машино-места) по адресу: адрес,... составляет сумма.

адрес нежилого помещения составляет... кв.м, состоит из одной комнаты.

... пользуется спорным нежилым помещением (машино-местом) с... года по настоящее время, несет расходы по содержанию помещения, с октября... года по настоящее время оплачивает членские взносы, что подтверждается справкой, выданной ГПК "... ", а также извещениями, платежными поручениями и чек-ордерами, представленными за период с... по...

В свою очередь,... спорным нежилым помещением никогда не пользовалась, с... года по настоящее время постоянно проживет в.., расходы по содержанию спорного нежилого помещения и членские взносы не оплачивает, регистрацию перехода права собственности на 1/4 доли не произвела, заинтересованности в использовании жилого помещения по назначению не проявляла.

В подтверждение своей платежеспособности истцом... представлена справка Банк.., в соответствии с которой на ее счете в Банк... имеются денежные средства в размере сумма.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, указал, что пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности (также определения от 19 февраля 2009 года N 102-О-О, от 13 октября 2009 года N 1359-О-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для передачи... имущества, принадлежащего.., не имеется, поскольку предложенный... вариант передачи ей спорного имущества с выплатой денежной компенсации не подкреплен доказательствами наличия финансовой возможности выплаты денежной компенсации для исключения нарушения прав другого сособственника, в свою очередь, представленная... справка о наличии на ее счете денежных средств, также не подтверждает ее платежеспособность и не является безусловной гарантией для ответчика в получении денежных средств в случае удовлетворения требований.

При этом суд учитывал, что... было предложено внести на депозит Управления Судебного Департамента адрес денежные средства в размере сумма в качестве обеспечения иска, однако, в установленный срок денежные средства на депозит истец не внесла.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил только из отсутствия доказательств платежеспособности... учитывая, что прекращение права собственности ответчика на долю в праве общей собственности и признание за истцом права на указанную долю в силу ст.252 ГК РФ возможно только с выплатой участнику долевой собственности соответствующей компенсации стоимости ее доли.

Между тем... просила прекратить право собственности ответчика на долю с выплатой денежной компенсации и представляла доказательства наличия у нее денежных средств в требуемом размере, подтвердив данное обстоятельство справкой Банк...

Выводы суда первой инстанции, что таковым доказательством может являться исключительно платежный документ о внесении денежных средств на депозит Судебного Департамента при ВС РФ, нельзя признать верным, поскольку обязательным условием прекращения права собственности одного сособственника на долю в праве и признание за другим сособственником права на указанную долю действительно является выплата участнику долевой собственности соответствующей компенсации стоимости доли, но закон не определяет конкретного порядка и способа выплаты такой компенсации, а потому подтверждение финансовой возможности посредством предоставления сведений по счетам может рассматриваться одним из доказательств платежеспособности заявителя.

При этом невнесение... денежных средств на депозит не нарушает прав.., поскольку во всяком случае прекращение ее права собственности возможно только после фактической выплаты компенсации, способ осуществления которой значения не имеет.

В то же время коллегия отмечает, что... внесла денежные средства в необходимом размере на депозит Судебного Департамента при ВС РФ, то есть препятствий в разрешении спора в контексте ст.252 ГК РФ не имеется.

Стоимость спорного машино-места и, как следствие, размер компенсации сторона ответчика не оспаривает, доказательств иной оценки имущества не представляет, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет.

Принимая во внимание, что выдел доли... в натуре не представляется возможным, поскольку спорный объект является машино-местом площадью... кв.м, ответчик не имеет существенного интереса в использовании машино-места по назначению, а совместное использование машино-места в силу его технических характеристик и назначения невозможно, судебная коллегия считает правомерным прекратить право собственности... на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на машино-место ввиду ее незначительности, признав за... право собственности на указанную долю со взысканием с нее денежной компенсации в размере сумма.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от... года отменить, принять новое решение по делу.

Признать долю... в праве общей долевой собственности на машино-место, расположенное по адресу: адрес,.., площадью... кв.м, незначительной.

Прекратить право собственности... на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на машино-место, расположенное по адресу: адрес,.., площадью... кв.м.

Признать за... право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на машино-место, расположенное по адресу: адрес,... площадью... кв.м.

Выплатить... денежную компенсацию в размере сумма со счета Управления Судебного Департамента адрес, внесенную... на основании платежного поручения от...

Настоящее апелляционное определение является основанием внесения записи о прекращении права собственности... на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на машино-место, расположенное по адресу: адрес,... 103, площадью... кв.м, и внесения записи о регистрации права собственности... в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимого имущества.

Председательствующий:

Судьи: