Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20170/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу NМ-1170/2024 по частной жалобе истца Колоскова В.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2024, которым исковое заявление Колоскова В.П. возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Колосков В.П. обратился в суд с иском к Филатову А.В. об определении доли Филатовой... в составе совместной собственности супругов в размере ? на земельный участок и распложенной на нем дом по адресу: адрес, СТ "Альбатрос", участок.., о включении ? доли указанного имущества в состав наследственной массы после смерти Филатовой Л.В.

Определением Басманного районного суда города Москвы исковое заявление Колоскова В.П. возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Басманному районному суду г. Москвы.

Об отмене указанного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы просит истец, полагая его незаконным, принятым с нарушением норма процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и возвратить материалы дела в Басманный районный суд г. Москвы для принятии иска к производству.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Басманного районного суда г. Москвы от 08.04.2024.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление Колоскова В.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно не подсудно Басманному районному суду г. Москвы, так как в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона.

Как усматривается из искового заявления, Колосков В.П. обратился в суд с требованием определении доли Филатовой... в составе совместной собственности супругов в размере ? на земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес, СТ "Альбатрос", участок 183, а также о включении указанной доли на недвижимое имущество в состав наследственной массы после смерти Филатовой Л.В, т.е. фактически заявлены требования о правах наследника на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Доводы частной жалобы о том, что имеются все основания для предъявления искового заявления по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку истцом заявлены требования не о правах на земельный участок и расположенный на нем дом, а о включении имущества в состав наследственной массы для последующего обращения к нотариусу, т.о. полагает, что требования возникают непосредственно из наследственных правоотношений и подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Колоскова В.П. - без удовлетворения.

Судья: