Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20172/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Светловой И.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Светловой И.Н. к Кадзоеву Б.Б. о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по возврату имущества, в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Светловой И.Н. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ГИБДД МВД России (в т.ч. ГИБДД по г. Москве) производить любые регистрационные действия с автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... зарегистрированным на имя Кадзоева Б.Б, наложении ареста на данный автомобиль, запрещении Росреестру по адрес производить любые регистрационные действия с земельным участком N 136, кадастровый номер.., площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: адрес, СНТ "Металлург".

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Об отмене данного определения просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на истца, заявляющего ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения таких мер, о недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Оценив доводы заявления, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что указанные в ходатайстве об обеспечении иска доводы не получили оценки суда, в частности того, что обеспечительные меры послужат поводом для ответчика лишь добросовестно-принудительно исполнить исковые требования, поскольку ответчик ранее отказался исполнять решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2019, на основании которого был обязан в течение определенного срока возвратить Кочетовой В.И. имущество. Между тем, незаконно завладев квартирой сестры Светловой И.Н. и всем находящимся в ней имуществом, ответчик не исполнил решение суда до настоящего времени. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя частной жалобы, свидетельствуют о том, что ответчик грубо нарушает закон и будет уклоняться от исполнения судебного решения по настоящему спору.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Факт наличия вступившего в законную силу решения суда в отношении ответчика, а также возбужденное исполнительное производство по данному решению не свидетельствуют о намерении ответчика отчуждать принадлежащее ему имущество, на которое, в случае удовлетворения иска по настоящему спору, может быть обращено взыскание.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют документы, подтверждающие действия ответчика по отчуждению недвижимого имущества, не приложены данные документы и к частной жалобе.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Светловой И.Н. - без удовлетворения.

Судья -