Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-20322/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу представителя ООО "Жилстандарт" на определение Хамовнического районного суда адрес от 1 апреля 2024 года, которым постановлено: Исковое заявление ООО "Жилстандарт" к фио о взыскании задолженности - возвратить истцу. Разъяснить, заявителю, что он вправе обратиться с данными заявлением в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Хамовническому районному суду адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Учитывая заявленные исковые требования в совокупности с указанными положениями законодательства и рекомендациями Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о наличии в исковом заявлении требований о взыскании пени не препятствует обращению в порядке приказного производства, так как общий размер исковых требований не превышает сумма, так как согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в порядке приказного производства взыскиваются в том числе начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий