Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20401/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Зуевой Л.В. на решение Таганского районного суда адрес от 15 августа 2023 года по делу N2-2372/2023, которым постановлено:

Исковое заявление Зуевой Л.В. к ЖСК "Авиатор" о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Авиатор" о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 13.01.2021 года между сторонами был заключен договор паенакопления, по условиям которого стоимость одного квадратного метра приобретаемого жилого помещения составляла сумму сумма, обязанность по оплате которой истцом была исполнена. Истец полагала, что у ответчика не имелось законных оснований для установления платы в размере сумма за один квадратный метр, в связи с чем, у ЖСК "Авиатор" возникло неосновательное обогащение в размере сумма, истец просила признать пункты 4.1 и 4.2 договора паенакопления от 13.01.2021 года, заключенного между сторонами, недействительными в части установления паевого взноса (стоимости одного квадратного метра квартиры), превышающего сумма, и общего размера паенакопления (сумма паевых взносов, подлежащих внесению пайщиком в счет оплаты пая), превышающего сумма, взыскать с ЖСК "Авиагор" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2023 года, начисленные по ключевой ставке Банка России, до исполнения ЖСК "Авиатор" обязательства по выплате Зуевой Л.В. денежной суммы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Зуева Л.В. и её представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "Авиатор" - фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности относительно требований о признании договора частично недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Зуева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Зуевой Л.В. и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2021 года между истцом Зуевой Л.В. и ответчиком ЖСК "Авиатор" был заключен договор паенакопления, согласно которому в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в объекте пайщик вступил в ЖСК, участвующий в инвестировании строительства объекта, в целях получения в дальнейшем в собственность, при условии исполнения в полном объеме обязательств по оплате вступительного, паевого и дополнительного (целевого) взносов в размере, порядке и сроки, установленные Уставом, внутренними положениями ЖСК и договором, квартиры (с учетом летних помещений: лоджий, которые считаются в общей площади Квартиры с понижающим коэффициентом 0, 5, и балконов и террас, которые считаются в общей площади квартиры с понижающим коэффициентом 0, 3), ориентировочной площадью 50, 9 кв.м. (пункт 2.1 договора).

Из дела следует, что квартира имела характеристики: количество комнат - однокомнатная, общая площадь квартиры, в том числе с учетом лоджии - 50, 9 кв.м, в том числе жилая 21.6 кв.м, кухня - 17, 5 кв.м, лоджия с коэффициентом 0, 5 - 1, 9 кв.м, (пункт 2.1.1 договора).

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно пункту 2.2 договора площадь квартиры, указанная в пункте 2.1 договора, является проектной и будет уточнена после сдачи и ввода объекта в эксплуатацию (не позднее адрес 2021 года) и получения данных органов технической инвентаризации (БТИ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что пайщик обязуется внести паевые взносы, указанные в пункте 4.1 настоящего договора, на счет ЖСК в сроки, предусмотренные "Графиком внесения паевых взносов", а также оплатить членские взносы, дополнительные взносы и иные обязательные взносы и (или) платежи, предусмотренные Уставом ЖСК или установленные общим собранием членов ЖСК.

Помимо денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, пайщик обязуется оплачивать дополнительные (целевые) взносы в порядке, предусмотренном Уставом ЖСК, пайщик обязуется соблюдать сроки оплаты дополнительных (целевых) взносов, предусмотренные Уставом ЖСК и решениями общего собрания членов ЖСК (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 27 Устава, отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов и устава.

Судом первой инстанции учтено, что общим собранием ЖСК "Авиатор" размер паевого взноса за 1 кв.м. установлен в размере сумма, а впоследствии общим собранием ЖСК "Авиатор" размер паевого взноса за 1 кв.м. изменен на сумма

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решениями внеочередного общего собрания членов ЖСК "Авиатор" N74 от 11.12.2020, оформленными соответствующим протоколом, Зуева Л.В. была принята в члены ЖСК "Авиатор" на условиях оплаты сумма за квадратный метр жилой площади.

Согласно условиям реализации свободной жилой площади в доме ЖСК на новых условиях (не менее сумма за квадратный метр), которые были приняты внеочередным заочным общим собранием членов ЖСК "Авиатор" и оформлены протоколом N72 от 03.09.2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания, руководствовался положениями ст, ст. 166, 167, 168, 179, 181, 181.2, 181.4, 421, 1102, 1107 ГК РФ, оценил представленные доказательства по делу по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие достоверных, убедительных и объективных доказательств нарушения прав истца, вступление Зуевой Л.В. в члены ЖСК "Авиатор" и оплату ею пая в размере сумма, согласно условиям заключенного между сторонами договора, а также обращение истца в суд с требованиями о признании пунктов 4.1 и 4.2 договора паенакопления от 13.01.2021 года, заключенного между ЖСК "Авиатор" и Зуевой Л.В, недействительными в части установления паевого взноса (стоимости одного квадратного метра квартиры), превышающего сумма, и общего размера паенакопления (сумма паевых взносов, подлежащих внесению пайщиком в счет оплаты пая), превышающего сумма, за пределами срока исковой давности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что пункты 4.1 и 4.2 договора паенакопления от 13.01.2021 года, заключенного между сторонами, недействительными в части установления паевого взноса, превышающего сумма, излишне уплаченные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Зуева Л.В. при заключении с ЖСК "Авиатор" договора паенакопления от 13 января 2021 г. действовала своей волей и в своем интересе, на стадии заключения оспариваемой сделки располагала полной информацией об ее условиях, понимала существо заключаемого ею договора паенакопления, добровольно решилапринять все права и обязанности, определенные договором, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, при этом, доказательств обратного в материалах дела не имеется, правовые основания для признания недействительными пунктов 4.1 и 4.2 договора паенакопления истец не привела.

Судом первой инстанции установлено, что воля сторон была направлена на заключение договора паенакопления в том виде, как он был заключен сторонами, о чем свидетельствуют действия истца по написанию заявления на вступление в ЖСК и полной оплате пая в размере сумма В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена сумма, а также воля сторон, при этом, доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости, истцом не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательств того, что истец действовала при заключении оспариваемого договора вынужденно и не могла отказаться от подписания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решения внеочередного общего собрания членов ЖСК "Авиатор" N 74 от 11 декабря 2020 г, оформленные протоколом, о приеме Зуевой Л.В. в члены ЖСК "Авиатор" на условиях оплаты сумма за квадратный метр жилой площади, не были оспорены истцом.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что принятие фиоВ в члены ЖСК "Авиатор" на условиях оплаты сумма за квадратный метр жилой площади не только полностью соответствует собственноручно подписанному заявлению Зуевой Л.В, но также соответствует условиям реализации свободной жилой площади в доме ЖСК на новых условиях (не менее сумма за квадратный метр), которые были приняты внеочередным заочным общим собранием членов ЖСК "Авиатор", оформленных протоколом N 72 от 3 сентября 2020 г.

При этом, решения вышеуказанного внеочередного заочного общего собрания, оформленные протоколом N 72 от 3 сентября 2020 г, также не были оспорены истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал объяснения истца, а также представленные истцом доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергает их, так же как и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были исследованы и оценены по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что согласно п. 52 Устава ЖСК "Авиатор", утвержденного общим собранием членов ЖСК "Авиатор", оформленного протоколом 25.06.2021 года N 61 примерная стоимость жилого помещения согласуется с гражданином, вступающим в члены кооператива и указывается в решении общего собрания членов кооператива.

Как следует из заявления Зуевой Л.В, поданного ею на имя председателя ЖСК "Авиатор", Зуева Л.В. просила принять ее в члены кооператива ЖСК "Авиатор" именно на условиях оплаты сумма за квадратный метр жилой площади.

Согласно протокола внеочередного общего собрания членов ЖСК "Авиатор" N 74 от 11 декабря 2020 г. по шестому вопросу повестки дня было принято решение о принятии Зуевой Л.В. в члены кооператива ЖСК "Авиатор", при этом, было отмечено, что Зуева Л.В. рассматривалась на принятие в члены ЖСК с условием оплаты пая по сумма за метр квадратный жилого помещения.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора паенакопления от 13 января 2021 г, включая условия оспариваемых истцом пунктов 4.1 и 4.2 договора, полностью соответствуют условиям, на которых Зуева Л.В. просила принять ее в члены ЖСК "Авиатор" (сумма за кв.м жилой площади).

Вышеуказанные пункты 4.1 и 4.2 договора паенакопления от 13 января 2021 г. также соответствуют условиям, которые отражены в повестке дня и протоколе внеочередного собрания членов ЖСК "Авиатор" N 74 от 11 декабря 2020 г.

Таким образом, ответчиком при заключении с истцом договора паенакопления от 13 января 2021 г. никаких нарушений прав и интересов истца Зуевой Л.В. допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении норм о сроке исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе истцом доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекут его отмены.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

На требования истца о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.2 договора

паенакопления от 13 января 2021 г. в части установления размера паевого взноса, основанные на статье 179 ГК РФ, как оспоримой сделке, распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который подлежит исчислению с

момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки

недействительной, узнал истец.

Как следует из информации, размещенной на сайте Мосгорсуда, исковое заявление фиоВ зарегистрировано в Таганском районном суде адрес 31 января 2023 г, следовательно, с момента заключения сторонами оспариваемого договора паенакопления 13 января 2021 г. и до обращения истца в суд с настоящим иском 31 января 2023 г. прошло более двух лет, в то время как истцу, лично подписавшей договор 13 января 2021 г, было известно о его заключении в указанную дату.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, истек и его пропуск на момент обращения в суд с настоящим иском является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ЖСК "Авиатор" от Зуевой Л.В, не являются неосновательным обогащением.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и

отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Все уплаченные истцом денежные средства, в том числе заявленные к взысканию сумма, по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением ответчика ЖСК "Авиатор", поскольку уплачены истцом на законных основаниях, во исполнение возникших договорных обязательств с ответчиком по договору паенакопления от 13 января 2021 г. Это обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами - копиями чеков-ордеров от 18.01.2021 г, от 10.03.2021 г, 21.09.2021 г, в которых в назначении платежа указан договор паенакопления от 13 января 2021 г.

При этом, каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно получил денежные средства от истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в рамках договора паенакопления не могут быть расценены, как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ и не подлежат взысканию в пользу истца в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, были переданы в качестве оплаты по заключенному сторонами договору паенакопления от 13 января 2021 г.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: