Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-20440/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио, апелляционную жалобу фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-4430/2023 (УИД 77RS0033-02-2023-009627-04) по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 887, 40 руб. за период с 11.04.2023 по 31.08.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 2 986, 63 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что 10.01.2021 между нею и ответчиком заключен договор найма N05/77 жилого помещения по адресу: адрес сроком по 09.12.2021. В соответствии с условиями договора, он возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В качестве гарантий исполнения обязательств по договору истица внесла обеспечительный платеж в размере 90 000 руб, который подлежал возврату после окончания действия договора или его расторжения. 10.04.2023 по окончания срока аренды квартира была передана фио, задолженности по арендным платежам не имелось, однако обеспечительный платеж ей возвращен не был, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму которого были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлялась претензия с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, но ответа на него не последовало.

фио подала встречный иск и просит взыскать с фио задолженность за наем квартиры в размере 680 000 руб, пени в размере 420 375 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 426 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 18 200 руб, ущерб в размере 616 564, 50 руб, ссылаясь на то, что плата за наем квартиры составляет 90 000 руб.+5 000 руб. услуги ЖКХ. фио имеет задолженность по оплате за период с февраля по июнь 2021 г. и за апрель-май 2023 г. в сумме 665 000 руб. в соответствии с условиями договор найма N05/77 жилого помещения за просрочку исполнения обязательств начисляются пени в размере 1, 5 % от размера задолженности, а также имеется обязанность произвести уборку квартиры, которую ответчик не произвел, соответственно должен компенсировать расходы на убору в размере 15 000 руб. Кроме того, ответчик не сдал по акту квартиру после окончания найма, а в одностороннем порядке покинул его, причинив значительный ущерб имуществу истца на сумму 616 564, 50 руб, согласно представленной оценки.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года постановлено: Взыскать с фио Васильевны паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму задолженности в размере 385 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 рублей.

В удовлетворении иска фио Васильевны к фио о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и остальной части встречного иска - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец и ответчик по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии фио, ее представитель по доверенности - фио, представитель фио по доверенности - Бадилин поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с фио в пользу фио суммы задолженности по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор найма N 05/77 жилого помещения по адресу: адрес со сроком действия с 10.01.2021 по 09.12.2021 и подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 10-14).

Согласно п. 2.2 указанного договора, если наниматель продолжает пользоваться квартирой после истечения срока найма, при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно раздела 5 договора найма, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно в размере 90 000 руб. авансом не позднее 10 числа текущего месяца, которая в течении всего срока договора изменению не подлежит. Оплата производится одним из следующих способов: наличными наймодателю или его представителю на основании доверенности, перечисление денежных средств на номер карты наймодателя, указанный в договоре. Кроме того, наниматель оплачивает услуги ЖКУ в размере 5 000 руб. Все расчеты между сторонами по вышеуказанному договору подтверждаются документально, согласно графика платежей.

При подписания договора фио внесен платеж за первый месяц проживания в размере 90 000 руб. (с 10.01.2021 по 09.02.2021) и сумма обеспечительного платежа в размере 90 000 руб, который возвращается по окончанию срока или расторжении договора при возврате квартиры и находящегося в ней имуществу наймодателю, в соответствии с актом приема-передачи квартиры за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором.

Согласно п. 4.6 договора, наниматель обязуется сдать квартиру наймодателю в том же санитарно-техническом состоянии, в котором принял по акту приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 7.1. договора, при нарушении п. 4.6 наниматель компенсирует наймодателю расходы за услуги специализированной организации по уборке квартиры с помывкой всех окон, бытовой техники, сан.техники, ковров, зеркал, как снаружи так и изнутри, точная сумма за услуги уборки квартиры определяется специализированной компанией по уборке помещений и может быть удержана обеспечительного платежа или оплачена нанимателем дополнительно по согласованию сторон в размере не менее 15 000 руб.

Согласно п. 7.4 договора, в случае просрочки внесения нанимателем в пользу наймодателя платы за наем, а также не выполнение денежных обязательств более чем на календарных дня наниматель уплачивает наймодателю пеню в размере 1, 5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы задолженности.

Исходя из представленной переписки фио и представителя фио, фио было сообщено, что март это последний месяц, когда они будут жить в их квартире и до 10 апреля будут съезжать, а впоследствии договорились на приемку-передачу квартиры на 10.04.2023 (л.д. 40).

13.04.2023 фио направила фио претензию о возврате обеспечительного платежа, а также подписанный с ее стороны акт приема-передачи квартиры от 10.04.2023 по окончании найма квартиры. В ответ фио направила письмо, где указала о выявленных недостатках при приемке квартиры и предоставила время для их исправления, также просила произвести оплату за наем за период с 10.04.2023 по 09.05.2023 и провести повторную приемку квартиры, в связи с отказом выполнить требования удержала депозит в размере 90 000 руб. (л.д.26).

31.07.2023 истцу от фио поступило письмо с приложенным к нему актом приема-передачи квартиры от 10.06.2023 по окончании найма квартиры с описанием характера и объема повреждений нанесенных ее квартире (л.д. 24-25).

Согласно представленному фио заключению специалиста ЦНЭО ООО "Авант-Эксперт" рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба причиненного отделке помещений в результате аренды квартиры по адресу: адрес составляет 71 501 руб, а движимого имущества - 58 900, 80 руб. (л.д. 58-85).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио пояснил, что он знает стороны, присутствовал при заключении сделки, квартира не была в идеальном состоянии, а с учетом физического износа, Николай, который действовал от имени собственника Ирины, сообщил ему по телефону, что имеется у арендатора задолженность за 3 или 4 месяца, на что, свидетель предложил расторгнуть договор или перевести его на безналичную оплату, потом он получил уведомление от Николая, что арендатор съезжает и будет готов передать квартиру 10 апреля, они начали принимать квартиру и увидели "ободранные" обои, порванную тюль, следы скотча на подоконнике и обоях, "ободраны" подлокотники в креслах, сломана выдвижная полка и офисный стул, сломаны розетки, переклеены обои на лоджии без согласования с собственником, на счет ковра арендатор сообщил, что старый ковер выброшен, но куплен и остается новый. фио было предложено привести квартиру в первоначальное состояние в течении 10 дней, но она отказалась и просила вернуть депозит, фио не стала подписывать акт, Николай вызвал полицию, вещей Булгур не было, кроме косметики.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2023, 10.04.2023 фио обращался в полицию по факту возможных противоправных действий, а именно кражи двух ковров, стоимость которых он оценил в 9 000 руб, однако подтверждение документальной стоимости данных вещей не представил.

14.03.2023 фио был заключен договор найма иного жилого помещения на срок с 25.03.2023 по 24.02.2024 (л.д. 92). Исходя из представленного объявления, квартира по адресу: адрес была выставлена для ее аренды 10.04.2023, снята с публикации 09.06.2023, а 17.06.2023 заключен договор аренды с новым арендатором (л.д. 108, 112-119).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному в суд заключению и показаниям допрошенного свидетеля в части имеющихся в квартире недостатков и правомерно не усмотрел оснований для взыскания с фио ущерба в размере 616 564, 50 руб. и расходов на проведение экспертизы.

Действительно, осмотр квартиры по адресу: адрес производился ООО "Авант-Эксперт" только 01.08.2023, то есть после сдачи указанной квартиру в аренду иным лицам, соответственно достоверно установить когда были причинены заявленный фио ущерб не представляется возможным, Кроме того, при сдаче квартиры осмотр квартиры экспертами не производился, причины возникновения повреждений не установлены, естественный износ, с учетом того, что квартира сдавалась больше двух лет, не учтен, данные о последнем проведенном ремонте квартиры отсутствуют.

Кроме того, суд принимая решение, указал, что в нарушение условий договора фио не представлено подтверждений произведения оплаты за наем квартиры за период с февраля по июнь 2021 г, что составляет 475 000 руб. Представленная фио переписка с представителем ответчика, как и выписка со счета, из которой усматривается, что ей производились снятия наличных денежных средств в даты близкие к оплате, не подтверждают передачу денежных средств за период с февраля по июнь 2021 г. по заключенному между сторонами договору. Факт наличия в договоре права наймодателя расторгнуть договор найма при наличии задолженности и отсутствие письменных претензий с 2021 г, также не свидетельствуют о том, что денежные средства за заявленный период были переданы наличными представителю истца, в связи с чем, суд считает, что с ответчика фио подлежит взысканию задолженность в размере 385 000 руб. (475 000 руб. - 90 000 руб. обеспечительный платеж).

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку фио, разрешая проживать более двух лет фио в своей квартире, своими конклюдентными действиями подтверждает правовую позицию последней о своевременной оплате фио помесячных платежей за наем квартиры в наличной форме. Об этом же свидетельствует и содержание переписки между сторонами, не содержащей требований о возврате долга и выселении в течении указанного срока.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания с фио в пользу фио суммы задолженности и, соответственно, производных требований с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года отменить в части взыскания с фио в пользу фио суммы задолженности.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи