Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-20503/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Абпиевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ляпичева П.И.

на решение Чертановского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Тихомировой Галины Николаевны к Ляпичеву Петру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

- Взыскать с Ляпичева Петра Ивановича (паспортные данные) в пользу Тихомировой Галины Николаевны (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры размере сумма, расходы по оплате досудебной эксперты в размере сумма

- В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

- Взыскать с Ляпичева Петра Ивановича (паспортные данные) в доход бюджета адрес не доплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма

- Взыскать с Ляпичева Петра Ивановича (паспортные данные) в пользу Тихомировой Галины Николаевны(паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

- Взыскать с Ляпичева Петра Ивановича (паспортные данные) в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" ОГРН 1097746251195 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Г.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Ляпичева П.И. с учетом уточнений исковых требований суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником вышерасположенной квартиры N 28 является Ляпичев П.И. 04.05.2022 произошло затопление квартиры истца по причине поломки медной трубки ГВС возле полотенцесушителя в квартире ответчика, что подтверждено актом о затоплении, составленным управляющей компанией ГБУ "Жилищник Чертаново Центральное" от 12.05.2022. В результате затопления водой залиты следующие помещения: кухня - 8, 3 кв.м, коридор - 3, 9 кв.м (около ванной). 10.09.2022 в результате затопления квартиры истца причинен ущерб комнате - 11, 6 кв. адрес определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Сити Экспертиза", стоимость услуг которого составила сумма Также истцу причинен моральный вред, который Тихомирова Г.Н. оценивает в сумму сумма

Истец Тихомирова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца фио в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ляпичев П.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика фио в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому доказанной можно считать вину ответчика в заливе коридора и кухни, произошедшем 04.05.2022 по причине разрыва медной трубки полотенцесушителя в квартире N 28, с возмещением ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере сумма В остальной части просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Чертаново Центральное" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ляпичев П.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что вина ответчика в заливе от 10 сентября 2022 года не доказана, экспертом не подтверждена, в связи с необходимостью частичного отказа в иске а также с учетом материального положения ответчика расходы на экспертизы могут быть взысканы с него в существенно меньшем размере.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихомирова Г.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником вышерасположенной квартиры N 28 является ответчик Ляпичев П.И.

04.05.2022 произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, что зафиксировано актом ГБУ "Жилищник Чертаново Центральное" от 12.05.2022, причина затопления: лопнула медная трубка ГВС возле полотенцесушителя в квартире ответчика. В результате затопления были повреждены: потолок в коридоре площадью 3, 9 кв.м (в правом углу у ванной комнаты желтая протечка размером 0, 28м х 3м); стена в коридоре площадью 3, 9 кв.м (от протечки разошлись обои по стыку); потолок на кухне площадью 8, 3 кв.м (над кухонным гарнитуром желтая протечка размером 0, 15м х 1, 0м, справа желтая протечка с отслоением шпатлевки размером 0, 85м х 0, 23м); стена на кухне площадью 8, 3 кв.м (отошли от основания обои по стыку 0, 25м х 0, 3м).

10.09.2022 произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, что зафиксировано актом ГБУ "Жилищник Чертаново Центральное" от 13.09.2022, причина затопления: течь "американки" (ЦО переделано) в квартире ответчика. В результате затопления были повреждены: потолок в комнате площадью 11, 6 кв.м (около окна в примыкании к стене желтые протечки размером 2, 79м 0, 11м, в примыкании к правой стене - желтые протечки размером 0, 25м х 0, 15м); стены в комнате площадью 11, 6 кв.м (над окном - отошли от основания обои 2, 0м х 0, 23м, с двумя желтыми протечками по 0, 23м х 0, 04м; слева у окна отслоение шпатлевки размером 0, 4м х 0, 4м; справа от окна обои отошли от основания 0, 49м х 2, 5 м с частичным отслоением шпатлевки; от правого угла обои основания с отслоением шпатлевки 0, 17м х 2, 5м; под окном обои отошли 0, 4м х 0, 93м с частичным отслоением шпатлевки).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что работает в ГБУ "Жилищник Чертаново Центральное" слесарем-сантехником. Его вызывали по залитию из квартиры N 28, т.к. жильцов не было, был отключен стояк. В квартиру N 28 заходили 14.09.2022, установили, что была течь из прокладки крана "американка", свидетель заменил прокладку. Видел, что в квартире установлены новые батареи, но кто их менял, не знает. Также свидетель заходил в квартиру N 20, видел мокрые стены и потолок.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что работает техником в ГБУ "Жилищник Чертаново Центральное". Залив из квартиры N 28 происходил по причине поломки "американки" и в результате течи полотенцесушителя. Это было ночью, приехала аварийная служба и отключила стояк. Залитие произошло на американке на соединении, там стоят резиновые прокладки, когда закончился отопительный сезон, их надо закрывать и потом, когда начинается отопительный сезон, надо смотреть проверять, перед ними стоят краны хозяин должен их перекрыть. Также свидетель пояснил, что заходил в квартиру N 20, видел следы затопления в районе стояка.

Определением суда от 01.08.2023 в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца и причины заливов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 23М/264-2-2050/23-СТЭ от 11.09.2023 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 04.05.2022, на момент причинения вреда (акт от 12.05.2022) округленно составляет без учета износа материалов сумма, с учетом износа - сумма Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 10.09.2022, на момент причинения вреда (акт от 13.09.2022) округленно составляет без учета износа материалов сумма, с учетом износа - сумма

По результатам исследования эксперт делает вывод о том, что причиной залива, произошедшего 04.05.2022, квартиры, расположенной по адресу: адрес, стал разрыв медной трубки на полотенцесушителе в квартире N 28. По результатам проведенного натурного осмотра эксперту не представляется достоверно определить причину залива, произошедшего 10.09.2022 года, квартиры расположенной по адресу: адрес. В то же время, эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в акте управляющей организации, а именно: "Таким образом, причиной залития квартиры N 20 явилось: ЦО переделано, в комнате S=12 кв.м течь американки в кв. 28".

Дополнительно в судебном заседании эксперт фио пояснил, что в зоне радиатора были выявлены характерные для воздействия влаги повреждения. Система отопления находилась в работоспособном состоянии, поврежденных участков водопровода не было выявлено. Причиной залива стало повреждение крана. Эксперту не были предоставлены поврежденные элементы, в выводе ссылка на акт управляющей компании. Определить, в рабочем ли состоянии системы отопления, вне отопительного сезона можно только визуально. На полу лежит паркет. Невозможно определить, сколько ему лет. Следы износа отличаются от следов затирания. адрес не были предоставлены для изучения. Невозможно произвести расчет объема воды, это зависит от давления и прошедшего времени. В материалах не было указано каких-либо иных событий, связанных с заливом. Выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом отказано, так как гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, поскольку правовые нормы о компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения истца и ответчика, а ущерб был причинен не вследствие оказания услуг по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма Данные расходы подтверждены договором N 22-06103-2 от 06.10.2022, квитанцией N 229 от 06.10.2023, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы, относящиеся к судебным расходам истца в связи с защитой нарушенного права, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, которые суд признал необходимыми.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также в пользу бюджета адрес в размере сумма

С учетом положений налогового законодательства доводы ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности II группы судом отклонены.

Оснований для снижения расходов на проведения судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку стоимость экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы, является разумной, доказательств, чрезмерности расходов на судебную экспертизу ответчиком не представлено.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в заливе от 10 сентября 2022 года не была доказана, коллегия отклоняет. В соответствии с приведенными судом нормами права на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба. Между тем таких доказательств им представлено не было. Суд верно оценивал собранные доказательства в их совокупности: акт о заливе, заключение эксперта, показания свидетелей и пояснения эксперта в заседании. Такой совокупностью доказательств вина ответчика была подтверждена.

Возражения ответчика против взыскания с него полной стоимости экспертизы коллегия также отклоняет. Проведение экспертизы было обусловлено позицией ответчика, на нем же лежала обязанность доказать свои доводы, разумность установленной цены работы экспертов судом проверена, оснований для освобождения ответчика от уплаты стоимости работы экспертов суд верно не усмотрел.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи