Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20524/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5305/2023 по апелляционной жалобе Лоскутовой Л.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Лоскутовой Л.Ю. паспортные данные в пользу СНТ "Лужок" ИНН... сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Лужок" обратился суд с иском к ответчику Лоскутовой Л.Ю. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам (обязательным платежам) в размере сумма за период с 01.01.2019 г. по 01.03.2023 г, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик Лоскутова Л.Ю. является собственником земельного участка N 216, расположенного на адрес "Лужок", однако свои обязательства по оплате членских и целевых взносов (обязательных платежей) регулярно и в полном объеме не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, предоставляющим все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры указанного СНТ. Поскольку в досудебном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседании стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Лоскутова Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Лоскутова Л.Ю, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ч. 2 ст. 19, ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных, некоммерческих объединениях граждан", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Лоскутова Л.Ю. является собственником земельного участка N216 с кадастровым номером.., который расположен в границах адрес "Лужок", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из дела следует, что протоколом общего собрания членов АСНП "Лужок" от 25.05.2019 г. утверждена смета на 2019-2020 г, членский взнос остался прежним - сумма в месяц, установлен целевой взнос на обустройство общественной зоны на уч.N27 в размере сумма с каждого члена товарищества, а также на освещение в размере сумма Протоколом общего собрания членов АСНП "Лужок" от 05.10.2019 г. установлен целевой взнос на ремонт дороги в размере сумма

Судом первой инстанции учтено, что протоколом общего собрания членов СНТ "Лужок" от 11.07.2020 г. утверждена смета на 2020-2021 г, членский взнос остался прежним - сумма в месяц. Протоколом общего собрания членов СНТ "Лужок" от 19.06.2021 г. утверждена смета на 2021-2022 г, членский взнос с 01.07.2022 г. стал сумма в месяц, а также установлен целевой взнос на ремонт дороги в размере сумма и освещение в размере сумма с каждого участка.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Лужок" от 28.05.2022 г. утверждена смета на 2022-2023 г, членский взнос с 01.07.2022 г. стал сумма в месяц, а также установлен целевой взнос на ремонт дороги в размере сумма

Согласно п.13.3 Устава СНТ "Лужок" (в редакции 2019 г.), суммарный ежегодный размер платы для лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе, равен суммарному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, установленному в соответствии с Уставом и решения общих собраний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец СНТ "Лужок" указывал на то, что ответчик нерегулярно исполняет обязанность по оплате членских и целевых взносов (обязательных платежей), в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2019 г. по 01.03.2023 г. размер задолженности составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязана своевременно и в полном объеме вносить оплату членских и целевых взносов (обязательных платежей), утвержденных СНТ "Лужок", и учитывая, что названная обязанность ответчиком не исполнялась, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности в ходе судебного разбирательства суду ответчиком представлено не было, а расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В отсутствие доказательств не предоставления истцом ответчику условий для пользования объектами инфраструктуры СНТ "Лужок", либо в неполном объеме, а также доказательств отсутствия задолженности по оплате указанных членских и целевых взносов (обязательных платежей) за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, учитывая право СНТ требовать с ответчика исполнения обязательств по оплате членских и целевых взносов (обязательных платежей), как с собственника земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, не влечет отмену решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик Лоскутова Л.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, адрес.

В рамках судебного разбирательства ответчику Лоскутовой Л.Ю. по адресу постоянной регистрации неоднократно направлялись судебные извещения в виде судебных повесток о датах и времени судебных заседаний, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными N N 80405086320718, 80406489424980, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 183, 196).

Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик Лоскутова Л.Ю. не имела возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на участие в судебном заседании лично или через представителя, представление доказательств по делу, либо заявления суду о наличии таковых в письменной форме.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что о судебном заседании ответчик была извещена надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Чертановским районным судом адрес 30 ноября 2023 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Лоскутовой Л.Ю, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Лоскутовой Л.Ю. о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что, Лоскутова Л.Ю, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Лужок", плату за содержание инфраструктуры и других объектов общего пользования в спорный период не вносила, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке ею не погашена, а доказательств обратного суду не представлено.

При этом, обязанность оплаты взносов на содержание имущества общего пользования возникает у собственника земельного участка независимо от того, является он членом некоммерческой организации или не является, заключен договор между сторонами или не заключен, поскольку нахождение земельного участка в границах адрес предполагает обязанность его собственника нести расходы на содержание общего имущества этой организации. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты членских и целевых взносов (обязательных платежей), является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, последняя передавала своему сыну на условиях договора аренды, в связи с чем, обязанность по оплате вышеуказанных взносов лежит на сыне ответчика, голословна и ничем не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутовой Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: