Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-20541/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "АВАН" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2023 года в редакции определения об исправлении описок от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Газеевой Татьяны Павловны к ООО "АВАН" о взыскании сумм по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВАН" в пользу Газеевой Татьяны Павловны денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать ООО "АВАН" в пользу Газеевой Татьяны Павловны проценты за пользование суммой займа от суммы сумма в размере 7% годовых с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать ООО "АВАН" в пользу Газеевой Татьяны Павловны проценты за пользование суммой займа от суммы сумма в размере 7% годовых с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать ООО "АВАН" в пользу Газеевой Татьяны Павловны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от сумма с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать ООО "АВАН" в пользу Газеевой Татьяны Павловны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от сумма с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

истец Газеева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АВАН" о взыскании задолженности по договору N ГТП-02/2020 от 30.03.2020 в размере сумма, процентов за пользование займом, рассчитанных по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанных по день фактического возврата суммы займа, задолженности по договору N ГТП-04/2020 от 08.04.2020 в размере сумма, процентов за пользование займом, рассчитанных по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанных по день фактического возврата суммы займа, а также расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что заключила с ответчиком вышеуказанные договоры займа и предоставила суммы займа сумма до 30.03.2021 под уплату процентов в размере 7% годовых, а также сумма до 08.04.2021 под уплату процентов в размере 7% годовых. Однако заемщик суммы займа в указанные в договорах сроки, а также проценты за пользование займом не выплатил.

16.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате сумм займа, уплате процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АВАН" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Газеева Т.П, представитель ответчика ООО "АВАН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца Газеевой Т.П. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор займа N ГТП-02/2020 от 30.03.2020, в соответствии с условиями которого Газеева Т.П. передала заемщику ООО "АВАН" денежные средства в размере сумма

Согласно условиям договора срок погашения долга определен до 30.03.2021.

В силу п. 1.1 договора проценты на сумму займа установлены в размере 7% годовых.

Факт перечисления истцом ответчику суммы сумма подтверждаются платежным поручением N 102522456 от 30.03.2020.

Доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов суду не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор займа N ГТП-04/2020 от 08.04.2020, в соответствии с условиями которого Газеева Т.П. передала ответчику денежные средства в размере сумма

Согласно условиям договора срок погашения долга - до 08.04.2021.

В силу п. 1.1 договора проценты на сумму займа установлены в размере 7% годовых.

Факт предоставления данной суммы займа подтверждается платежным поручением N 102730620 от 08.04.2020.

Между тем, ответчик обязательств по возврату суммы займа в указанные в договоре сроки не исполнил.

16.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате сумм займа, уплате договорных процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования не исполнены.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что факты предоставления истцом ответчику сумм займа и условия договоров займа бесспорно установлены, срок исполнения денежных обязательств по договорам истек, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по двум договорам в размере сумма.

Требования о взыскании процентов за пользование займом по договорам в общем размере сумма судом удовлетворены в соответствии с условиями договоров займа и положениями ст. 809 ГК РФ, с дальнейшим начислением с даты вынесения судебного акта на сумму сумма по ставке 7% годовых и на сумму сумма по ставке 7% годовых по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам в общем размере сумма с дальнейшим начислением с даты вынесения судебного акта на сумму сумма и на сумму сумма по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АВАН" указал, что в решении суда содержатся противоречия: указано, что оно заочное, а порядок обжалования решения указан общий.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку определением суда от 04.12.2023 устранены описки, датой решения указано 15.06.2023, а также уточнено, что решение суда принято не в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе указано, что договоры займа являются недействительными, так как отсутствовала экономическая и финансовая целесообразность в займах. Договоры заключены в ущерб интересам ООО "АВАН", имели место сговор сторон, аффилированность лиц, так как истец является сестрой фио - председателя Совета директоров участника общества АК "Беневент трейнинг".

Эти доводы несостоятельны, ответчик не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение недействительности вышеуказанных договоров займа. Так, решением Арбитражного суда адрес от 02.04.2024 по иску фио как участника ООО "АВАН" к Газеевой Татьяне Павловне о признании недействительными сделками договоров займа N ГТП-02/2020 АВ от 30.03.2020, N ГТП-04/2020 АВ от 08.04.2020, заключенных между ООО "АВАН" и Газеевой Т.П, применительно к положениям ст. 10, п. 2 ст. 174 ГК адрес адрес закона от 08.021998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" постановлено в иске отказать. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А40-169938/23 решение Арбитражного суда адрес от 02.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2023 года в редакции определения суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи