Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-20549/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6796/2021 (УИД 77RS0032-02-2021-015532-61)по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного денежного обогащения в размере сумма, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 ноября 2021 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 30.11.2020 по 16.08.2021, и далее по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; расходов по уплате госпошлины, расходов на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.11.2020 между сторонами заключен устный договор на выполнение работ по установке и отделке лестницы на металлическом каркасе. Истец перечислил ответчику сумма в счет предварительной оплаты по договору. Однако ответчик проект договора не подписал, работы не выполнил, денежные средства истцу не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2020 истец со своей банковской карты ****7734 через Сбербанк онлайн перечислил на банковскую карту фио N 4656260143056769 денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк Онлайн".

07.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая позиция истца заключается в том, что указанные денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты по устному договору о выполнении ответчиком работ по изготовлению, установке и отделке лестницы, однако работы ответчиком не выполнены. Истец полагал, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика и одновременно подлежат возврату в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", также в связи с нарушением его прав как потребителя просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом отсутствия доказательств возвращения перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства.

Также являлись обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с 1 декабря 2020 года по 23 ноября 2021 года с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, и далее, начиная с 24 ноября 2021 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, которые подтверждены документально и соответствуют объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи