Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20554/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ермакова Игоря Валерьевича в пользу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" задолженность по договору поставки сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с фио Валерьевичу в пользу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ермакова Игоря Валерьевича в пользу ООО "М-ЭКСПЕРТ" расходы за проведение судебной экспертизы по делу N2-130/2023 по определению Черемушкинского районного суда адрес от 16.01.2023 года в размере сумма

В удовлетворении заявления Ермакова Игоря Валерьевича о возврате денежных средств в размере сумма отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес Телеком-Импорт" обратилось в суд с иском к Ермакову И.В, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2020 между ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (продавец) и ООО "СЕВЕНТЭК ИТЕГРАЦИЯ" (покупатель) был заключен договор N9891Н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ООО "Бизнес Телеком-Импорт" выполнило свои обязательства по поставке товара по договору поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами N BTI20175075C1 от 23.06.2020 на сумму сумма; N BTI20217123 от 04.08.2020 на сумму сумма; N BTI20219172 от 06.08.2020 на сумму сумма; N BTI20237181 от 24.08.2020 на сумму сумма. Товар, поставленный по указанным УПД был принят покупателем без замечаний, в установленный законом или договором срок, в адрес продавца не поступило каких- либо претензий о качестве, количестве либо комплектности товара. 28.04.2020 между ООО "Бизнес Телеком-Импорт" и Ермаковым И.В. был заключен договор поручительства N 9891П. Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору в полном объёме. В соответствии с п. 6.6 Договора, в случае нарушения согласованного срока оплаты, продавец вправе выставить неустойку в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку требование о выплате задолженности и неустойки покупателем и поручителем не исполнено до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день, следующему за днем платежа, неустойку в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день, следующему за днем платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Бизнес Телеком-Импорт" по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик Ермаков И.В, его представители фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ответчик договор поручительства не подписывал.

Представитель третьего лица ООО "СЕВЕНТЭК ИНТЕГРАЦИЯ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ермаков И.В.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представители истца ООО "Бизнес Телеком-Импорт" по доверенности фио и фио в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель третьего лица ООО "СЕВЕНТЭК ИНТЕГРАЦИЯ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 506, ст. 509, ст. 516, ст. 317, ст. 361, ст. 363, ст. 323, ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.04.2020 между ООО "Бизнес Телеком-Импорт" (продавец) и ООО "СЕВЕНТЭК ИТЕГРАЦИЯ" (покупатель) был заключен договор N9891Н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Бизнес Телеком-Импорт" выполнило свои обязательства по поставке товара по договору поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) NBTI20175075C1 от 23.06.2020 на сумму сумма; NBTI20217123 от 04.08.2020 на сумму сумма; NBTI20219172 от 06.08.2020 на сумму сумма; NBTI20237181 от 24.08.2020 на сумму сумма.

Товар, поставленный по указанным УПД был принят покупателем без замечаний, в установленный законом или договором срок в адрес продавца также не поступило каких- либо претензий о качестве, количестве либо комплектности товара.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.2 договора цена партии товара может быть указана как в рублях, так и в условных единицах, долларах США или Евро.

В соответствии с п. 6.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения согласованного срока оплаты, Продавец вправе выставить неустойку в размере 0, 05 % (одна целая пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 договора, неустойка, пени и штрафы, предусмотренные Договором, подлежат начислению с момента нарушения стороной соответствующего обязательства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14.07.2021 по делу N А40-111344/2021-104-808, которым с ООО "СЕВЕНТЭК ИТЕГРАЦИЯ" в пользу ООО "Бизнес Телеком-Импорт" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки взыскана задолженность в размере сумма долларов США по курсу ЦБ на дату платежа, неустойка в размере сумма по курсу ЦБ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

28.04.2020 г. между ООО "Бизнес Телеком-Импорт" и Ермаковым И.В. заключен договор поручительства N 9891П.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору в полном объёме.

Обязательства по оплате Товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены. Согласно представленному истцом расчету задолженности размер основного долга составляет сумма, а также неустойка за период с 26.10.2021 года по 07.02.2022 года в размере сумма.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что договор поручительства N 9891П от 28.04.2020 он не подписывал.

В целях проверки доводов ответчика определением суда от 16.01.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "М-Эксперт", подписи в оригинале договора поручительства N 9891П от 28.04.2020, заключенном между ООО "Бизнес Телеком-Импорт" и Ермаковым Игорем Валерьевичем, расположенные в графах "поручитель" на каждом из листов договора поручительства, а также расшифровка подписи фио на третьем листе договора, выполнены самим Ермаковым Игорем Валерьевичем, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (пастой шариковой ручки). Следов технического (электронного) нанесения/наложения электронных образов, иных следов о попытке подлога подписи в оригинале договора поручительства N 9891П от 28 апреля 2020 года, заключенном между ООО "Бизнес Телеком-Импорт" и Ермаковым Игорем Валерьевичем, расположенной графах "поручитель" на каждом из листов договора поручительства, а также расшифровки подписи фио на третьем листе договора - не имеется (отсутствуют). Следы прерываний в подписи в оригинале договора поручительства N 9891И, расположенной в графах "поручитель" на каждом из листов договора поручительства - не имеются (отсутствуют). Установить абсолютную дату исполнения документа - Договор поручительства N9891П от 28 апреля 2020 года, адрес (время выполнения подписей на каждом листе документа и расшифровки подписи фио на третьем листе документа) - не представляется возможным, по причинам отсутствия летучих компонентов в исследуемых реквизитах. Признаков, указывающих на заведомо позднее изготовление документа (время исполнения исследуемых подписей и расшифровки подписи) - не обнаружено.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование проведено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам для исследования были представлены оригиналы оспариваемых документов и образцы подписи, выводы экспертов основаны на действующих правилах и методиках проведения соответствующего вида экспертиз, должным образом мотивированы и обоснованы.

Представленная ответчиком рецензия ООО "ЦЭАиЭ" на заключение эксперта ООО "М-Эксперт" была отклонена судом, с указанием на то, что рецензия выводов экспертов не опровергает, а фактически направлена на оценку выводов эксперта.

Учитывая, что ООО "СЕВЕНТЭК ИТЕГРАЦИЯ" надлежащим образом не исполнило обязательства по договору поставки N 9891Н от 24.04.2020, задолженность по данному договору составляет сумму в размере сумма, что установлено решением Арбитражного суда адрес от 14.07.2021, принадлежность подписи ответчику в договоре поручительства N 9891Н от 24.04.2020 подтверждена в судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с поручителя задолженности по договору в размере сумма.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере сумма по курсу ЦБ, установленному на день платежа, судом было отказано, в связи с тем, что Арбитражным судом адрес от 14.07.2021 с ООО "СЕВЕНТЭК ИТЕГРАЦИЯ" в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, тогда как в соответствии со ст. 322, 323, 363 ГК РФ, п. 1.2 договора поручительства, ответчик обязан отвечать перед истцом солидарно с ООО "СЕВЕНТЭК ИТЕГРАЦИЯ", в противном случае у ООО "Бизнес Телеком-Импорт" будет неосновательное обогащение.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Определением суда от 16.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "М-Эксперт", расходы по проведению экспертизы возложены на фио Поскольку экспертиза Ермаковым И.В. оплачена не была, суд взыскал с него в пользу экспертного учреждения ООО "М-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении заявления фио о возврате расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что на момент проведения судебной экспертизы квалификация эксперта фио не соответствовала требованиям ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о необходимости подтверждения уровня квалификации каждые пять лет суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Названный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью в государственных судебно-экспертных учреждениях (статьи 12 - 13).

ООО "М-Эксперт" не относится к государственным судебным экспертам, следовательно, положения Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в данном случае обязательному применению не подлежат.

Компетентность эксперта в случае назначения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, подлежит оценке судом. При этом нормативно-правовой регламентации требований к квалификации негосударственного эксперта, равно как и к подтверждающим квалификацию документам, законодательно не установлено. Положения статьи 13 Закона о государственной экспертной деятельности, согласно статье 41 этого же Закона, на негосударственных экспертов не распространяются.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво.

Доказательств нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения экспертов ООО "М-Эксперт", поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "М-Эксперт". Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы жалобы о не включении судом в определение о назначении судебной экспертизы вопросов, поставленных стороной ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку окончательный перечень вопросов формулирует суд, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования фио о возврате денежных средств в размере сумма, оплаченных Ермаковым И.В. за проведение судебной экспертизы фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс". В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" недопустимым доказательством не признавалось.

Судебная коллеги приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: