Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-20578/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Абпиевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио по доверенности фио

на решение Хамовнического районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кочеткова Олега Викторовича к адрес сельскохозяйственный банк", Осиповой Ольге Николаевне о признании недействительным договора уступки права требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кочетков О.В. обратился в суд с иском к ответчикам адрес сельскохозяйственный банк", Осиповой Ольге Николаевне, просил признать недействительным договор уступки прав (требований) N UP231500/0002 от 30.06.2023, заключенный между адрес и Осиповой О.Н. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата адрес прав требований, переданных по недействительной сделке.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением арбитражного суда адрес от 11.10.2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда адрес от 05.10.2022 г. удовлетворено заявление адрес о выдаче исполнительного листа, адрес выдан исполнительный лист о взыскании с истца денежных средств в сумме сумма Из представленных адрес документов в обоснование заявления о правопреемстве следует, что 30.06.2023 между адрес и Осиповой Ольгой Николаевной был заключен оспариваемый договор N UP231500/0002 уступки права (требований) от 30.06.2023.

Истец полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку Осиповой О.Н. было известно о том, что истец был признан несостоятельным (банкротом), процедура банкротства в отношении истца завершена, что указывает на неликвидность приобретенных Осиповой О.Н. прав требований у адрес к истцу.

Как полагает истец, истинный смысл оспариваемого договора заключается в сохранении за адрес формального контроля над задолженностью истца через Осипову О.Н. при одновременном освобождении от обслуживания указанной задолженности в соответствии с установленными Банком России правилами. При этом, из оспариваемого договора цессии (абз 36 п. 1.1.) усматривается, что ответчики достигли договоренности, что права (требования) в рамках договора не передаются по перечисленным далее основаниям - договорам залога и договору поручительства. адрес частично уступая права требования к истцу Осиповой О.Н, уступил ему лишь безнадежное денежное требование к физическому лицу - банкроту, сохранив за собой права кредитора по обеспечивающим такое денежное требование сделкам, что позволяет в будущем, как упомянуто выше, совершить между ответчиками обратную сделку по возврату права требования к истцу от Осиповой О.Н. к адрес, сохранившему по результатам заключения договора права по обеспечительным сделкам.

При этом, реализуя права требования на сумму сумма за сумма, адрес, действовал не только в ущерб интересам Российской Федерации, которая является владельцем 100 % акций ответчика, но и с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд направили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседани, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу в отсутствие фио и его представителя, расценив подобное поведение стороны истца, как злоупотребление процессуальными правами в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что по мнению ответчика, истец подачей настоящего иска пытается затянуть исполнение судебного акта, настаивала на рассмотрении дела при данной явке.

Ответчик Осипова О.Н, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебные заседание не обеспечили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Сергеев П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что договор уступки был заключен без цели его исполнения, является мнимой сделкой, не были уступлены права залога и требования к поручителям, приобретатель права требования знал о невозможности погашения истцом задолженности, мотивы заключения договора для приобретателя цессии не установлены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда адрес от 11.10.2018 Кочетков О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда адрес от 02.06.2021 завершена процедура реализации имущества, Кочетков О.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного суда адрес от 02.06.2021 по делу N А49- 7932/2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда адрес от 26.10.2021 определение Арбитражного суда адрес от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 отменены в части, касающейся освобождения фио от дальнейшего исполнения требований кредиторов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.02.2022 Кочетков О.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования адрес в сумме сумма.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда адрес Ф06-52508/2019 от 15.08.2022, определение Арбитражного суда адрес от 16.02.2022 отменено, принят новый судебный акт о неприменении в отношении фио правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 3 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда адрес от 05.10.2022 удовлетворено заявление адрес о выдаче исполнительного листа, адрес выдан исполнительный лист о взыскании с фио в пользу адрес денежных средств в сумме сумма

На основании договора N UP231500/0002 уступки прав (требований) от 30.06.2023 адрес в лице Пензенского регионального филиала в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор Осипова Ольга Николаевна приняла в полном объеме права (требования) к ООО "СураТранс", ООО "Янтарь", Кочеткову О.В. в порядке ст.ст. 382-390 ГК РФ.

В соответствии с отчетом об оценке N ОЦ-648-23 от 05.06.2023, составленным ООО "Центр независимой экспертизы" рыночная стоимость уступленных прав (требований) составляет сумма

В соответствии с предложением Осиповой О.Н. уступка прав (требований) произведена по цене сумма

После заключения оспариваемого договора Осиповой О.Н. на счет адрес было перечислено сумма, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 N 828332.

Довод истца о ничтожности уступки прав (требований) по причине злоупотребления ответчиками своими правами при его заключении суд признал несостоятельным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности ответчиков истцом не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что адрес при заключении договора уступки прав (требований) N UP231500/0002 от 30.06.2023 действовал при соблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора уступки права требования N UP231500/0002 от 30.06.2023, заключенного между адрес и Осиповой О.Н, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата адрес прав требований, переданных по недействительной сделке, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в повторном изложении позиции доверителя с требованием признать эту позицию правильной. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, соглашаясь с выводами суда. В частности, суд верно исходил из того, что бремя доказывания недобросовестности участников сделки лежало на заявителе, таких доказательств в распоряжение суда представлено не было. Приобретение долга, возможность погашения которого ограничена финансовой несостоятельностью плательщика, законом не запрещено, по сути также имеет экономический смысл, иных мотивов заключения договора, помимо прямо предусмотренных существом сделки, истец не привел, ограничившись суждениями, которые следует рассматривать как надуманные.

Ссылки истца на мнимый характер цессии, противоправность действий участников договора суд оценил и также признал несостоятельными. Договор цессии носил реальный характер, исполнен сторонами, что не было опровергнуто истцом.

Указание на отсутствие перехода права на обеспечительные меры в виде залога и поручительства коллегия рассматривает как попытку ввести суд в заблуждение. Предметы залога были реализованы в ходе банкротства, согласно сведениям банка поручитель фио скончался 17 сентября 2016 г.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 20 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи