Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-20610/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Преображенского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-362/2023 (50RS0045-01-2020-005434-14) по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк, к фио о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк, в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2013 между истцом ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N 1183335, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере 539084 рублей под 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Также 28.07.2014 между истцом и фио заключен кредитный договор N 47929006, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере 121 000 рублей под 21, 55% годовых на срок 60 месяцев. Как указывает истец, в нарушении условий договора, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту фио надлежащим образом не производились. По состоянию на 10.09.2020 за заемщиком образовалась просроченная задолженность: по кредитному договору N 1183335 от 17.07.2013 в размере 210 324 рублей 75 копеек, из них: просроченный основной долг - 112 132 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 98 192 рублей 38 копеек; по кредитному договору N 47929006 от 28.07.2014 в размере 232 475 рублей 23 копеек, из них: просроченный основной долг - 108 660 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 123 814 рублей 35 копеек. По имеющейся у банка информации 28.05.2015 заемщик фио умер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего. Наследником по закону после смерти фио является фио, который 12.05.2021 привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Наследник фио с целью исполнения обязательств по кредитным договорам в банк не обращался, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитные договоры N 1183335 от 17.07.2013 и N 47929006 от 28.07.2014 и взыскать из стоимости наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору N 1183335 от 17.07.2013 в размере 210324 рублей 75 копеек, по кредитному договору N 47929006 от 28.07.2014 в размере 232 475 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 628 рублей 00 копеек.

Заочным решением Солнечногорского городского суда адрес от 22.06.2021 исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк, к фио о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены.

Определением Солнечногорского городского суда адрес от 04.04.2022 по заявлению ответчика заочное решение Солнечногорского городского суда адрес от 22.06.2021 было отменено.

Определением Солнечногорского городского суда адрес от 28.04.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Решением Преображенского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры N 1183335 от 17.07.2013 и N 47929006 от 28.07.2014.

Взыскать с фио в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк, сумму задолженности по кредитным договорам в размере 189 363 рублей 88 копеек и госпошлину по делу в размере 4 987 рублей 27 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности - фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 17.07.2013 между истцом ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор N 1183335, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере 539 084 рублей под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев.

Во исполнение указанного договора фио были перечислены денежные средства в размере 539 084 рублей 00 копеек. фио воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Индивидуальными Условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов - погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиков платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Договора и графика платежей N 3 сумма Ежемесячного платежа по состоянию на 09.08.2014 составляет 13281 рублей 42 копейки.

Также судом установлено, что 28.07.2014 между истцом и фио был заключен кредитный договор N 47929006, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере 121 000 рублей под 21, 55% годовых на срок 60 месяцев.

Во исполнение указанного договора фио были перечислены денежные средства в размере 121 000 рублей. фио воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Индивидуальными Условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов - погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиков платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно условиям Договора и графика платежей сумма Ежемесячного платежа составляет 3 311 рублей 00 копеек (том 1, л.д. N 36).

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредитам, что подтверждается выписками по счетам, которые отражают все движения денежных средств по счетам Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.09.2020 за заемщиком образовалась просроченная задолженность: по кредитному договору N 1183335 от 17.07.2013 в размере 210 324 рублей 75 копеек, из них: просроченный основной долг - 112 132 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 98 192 рублей 38 копеек; по кредитному договору N 47929006 от 28.07.2014 в размере 232 475 рублей 23 копеек, из них: просроченный основной долг - 108 660 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 123 814 рублей 35 копеек.

Согласно свидетельству о смерти VI-ИК N 613515 от 29 мая 2015 года фио умер 28 мая 2015 года.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 191/2015, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего по всем основаниям к нотариусу обратился сын умершего - фио.

Согласно материалам наследственного дела на дату смерти фио принадлежало следующее имущество: земельный участок, площадью 4 000 кв.м, с кадастровым номером 69:33:0090601:19, находящийся по адресу: адрес, адрес, с находящимися на нем строениями; жилой дом, находящийся по адресу: адрес, адрес, состоящий из основного бревенчатого строения площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 86, 5 кв.м, в том числе общей площадью 86, 5 кв.м, жилой - 29, 7 кв.м, и надворных построек, кадастровый номер объекта 69:33:0090601:48, инвентарный номер объекта 15-421; ружья МР-27М, калибр 12/76, 2015 года выпуска N 122712633.

18.12.2015 и 05.12.2017 нотариусом адрес фио ответчику фио выданы свидетельства о праве на вышеуказанное наследство по закону.

Иного перешедшего в порядке наследования имущества не имеется. Стоимость вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру достоверно не установлена и должна быть определена на стадии исполнительного производства. Ответчик, в данном случае, отвечает за долги наследодателя не более и в пределах перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения гражданского спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио принял наследство после смерти фио, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времен их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.09.2020 за заемщиком образовалась просроченная задолженность: по кредитному договору N 1183335 от 17.07.2013 в размере 210324 рублей 75 копеек, из них: просроченный основной долг - 112 132 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 98 192 рублей 38 копеек; по кредитному договору N 47929006 от 28.07.2014 в размере 232 475 рублей 23 копеек, из них: просроченный основной долг - 108 660 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 123 814 рублей 35 копеек.

Изучив представленный истцом расчет, суд признает его законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям норм материального права, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом первой и апелляционной инстанции и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитных договоров оплата кредитов и процентов за пользование кредитами заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела, заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств: по кредитному договору N 1183335 от 17.07.2013, 17 числа каждого месяца, последний платеж - 19.10.2016; по кредитному договору N 47929006 от 28.07.2014, 28 числа каждого месяца, последний платеж - 28.05.2015.

В суд с настоящим иском истец обратился 25.11.2020.

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем решение Преображенского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" к фио о расторжении кредитных договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи