Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20665/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Кирьянен Э.Д., Ефремова С.А., при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 843/2024) по апелляционной жалобе ООО

"ПРОФИЛУМ

" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2024 года, которым постановлено:

" незаконным и отменить приказ N 24 от 04.07.2023 г. ООО "ПРОФИЛУМ" об увольнении Иловой ХХХХХХХХ по ст. 71 ТК РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Иловой ХХХХХХХХХХХХХХХХХ об увольнении с 04.07.2023 г. по ст. 71 ТК РФ.

Обязать ООО "ПРОФИЛУМ" изменить дату увольнения Иловой ХХХХХХХХХХХХХХХХ с 04.07.2023 года на 19.01.2024 года и основание формулировки увольнения со ст. 71 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "ПРОФИЛУМ" в пользу Иловой ХХХХХХХХХХХХХ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.07.2023 г. по 19.01.2024 г. в размере 317 855 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Обязать ООО "ПРОФИЛУМ" удержать с Иловой ХХХХХХХХХХХХХ и перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц при выплате суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОФИЛУМ" в доход бюджета Тульской области государственную пошлину в размере 6678 рублей 55 копеек

",

УСТАНОВИЛА:

Илова ХХ. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО

"ПРОФИЛУМ

", просила признать недействительными в трудовом договоре условия об испытательном сроке, признать незаконным и отменить приказ N 24 от 04.07.2023 г..об увольнении истца, признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении с 04.07.2023 г..по ст. 71 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения с ч.1 ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а дату увольнения на дату принятия решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 05.07.2023 г..по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, обязать ответчика уплатить НДФЛ в размере 13 % от взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.11.2022 г..между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг NП122-11/2022 от 01.11.2022 г..Впоследствии, между сторонами был заключен трудовой договор с дистанционным работником N П43-04/2023ТД, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность специалиста технической поддержки пользователей, с должностным окладом в размере 45 977 руб. в месяц. Согласно п.1.3 трудового договора работник приступает к исполнению своих обязанностей 04.04.2023 г..Согласно п.1.5 трудового договора истцу установлен испытательный срок - 3 месяца. После заключения трудового договора истец продолжала выполнять обязанности, которые она выполняла в рамках договора возмездного оказания услуг NП122-11/2022 от 01.11.2022 г, оплата труда оставалась неизменной.

При этом истец выполняла свои трудовые обязанности в отсутствие должностной инструкции. 04.07.2023 г..истец была уволена ответчиком на основании ст. 71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытания. С увольнением по данному основанию истец не согласна, поскольку полагает, что фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей по должности специалиста технической поддержки пользователей с 01.11.2022 г, то есть с даты заключения договора возмездного оказания услуг NП122-11/2022 от 01.11.2022 г, учитывая, что 01.11.2022 г..между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, который фактически регулировал трудовые отношения, так как фактически истец работала в той же должности, режим работы ей устанавливал руководитель службы технической поддержки пользователей, оплата труда (ежемесячно) оставалась неизменной. До увольнения по ст. 71 ТК РФ истцу было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец не согласилась, после чего истца решили уволить по негативному основанию, в отсутствие на то законных и достаточных оснований. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО

"ПРОФИЛУМ

" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Россолини ХХХ, возражения истца Иловой ХХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2022 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг NП122-11/2022 от 01.11.2022 г.

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику следующие услуги: по анализу и решению типовых запросов пользователей АИС "Система профнавигации" и иных сервисов Заказчика, по объяснению пользователям пути решения возникших проблем, по координации решений типовых проблем, с которыми обратился пользователь, со специалистами соответствующих технических подразделений Заказчика, обработки информации с использованием современных технических средств, инструктированию пользователей в решении типовых проблем, возникших при технической эксплуатации продуктов заказчика.

Срок начала оказания услуг - 01.11.2022 г, срок окончания - 31.12.2022 г.

28.12.2022 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N1 к договору возмездного оказания услуг NП122-11/2022 от 01.11.2022 г, согласно которому дата начала оказания услуг определена как 01.11.2022 г, дата окончания - 31.03.2023 г.

04.04.2023 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с дистанционным работником N П43-04/2023ТД, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность специалиста технической поддержки пользователей, с должностным окладом в размере 45 977 руб. в месяц.

Согласно п.1.3 Трудового договора работнику приступает к исполнению своих обязанностей 04.04.2023 г.

Согласно п.1.5 Трудового договора истцу установлен испытательный срок - 3 месяца.

04.04.2023 г. истец была ознакомлена с условиями для прохождения испытательного срока.

При приеме на работу истец была ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, в том числе с должностной инструкцией специалиста технической поддержки.

26.06.2023 г. руководителем службы поддержки пользователей была подана служебная записка по итогам выполнения условий прохождения испытательного срока Иловой ХХХХ согласно которой истец не прошла испытательный срок.

29.06.2023 г. истцу направлено заключение по итогам условий прохождения испытательного срока в рамках заключенного с ней трудового договора от 04.04.2023 г.

Согласно заключению: "Во время прохождения испытательного срока истец пассивно относилась к исполнению должностных обязанностей, не задавала вопросов по процессам, входящим в круг ее обязанностей, не проявляла достаточной инициативы при принятии решений".

Уведомлением N1-ИС/2023 от 29.06.2023 г. истец уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным прохождением испытания, уведомление направлено истцу посредством Почты России 29.06.2023 г.

Приказом N 24 от 04.07.2023 г. истец уволена с занимаемой должности 04.07.2023 г. по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

В основании приказа указана служебная записка от руководителя службы поддержки пользователей от 26.06.2023 г.

С приказом под роспись истец в день увольнения не ознакомлена, о чем работодателем сделана соответствующая отметка на приказе, заверенная копия приказа направлена в адрес истца по почте 05.07.2023 г.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, трудовая книжка направлена истцу по почте, согласно ее заявлению.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что фактически она приступила к выполнению трудовых обязанностей по должности специалиста технической поддержки пользователей с 01.11.2022 г, то есть с даты заключения договора возмездного оказания услуг N П122-11/2022 от 01.11.2022 г, учитывая, что 01.11.2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, который фактически регулировал трудовые отношения, так как истец работала в той же должности, режим работы ей устанавливал руководитель службы технической поддержки пользователей, оплата труда оставалась неизменной, а потому, по мнению истца, она не могла быть уволена по соответствующему основанию. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела указала, что свою работу она выполняла в отсутствие должностной инструкции по занимаемой ею должности, под роспись с должностной инструкцией ее не знакомили.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что процедура и порядок увольнения истца работодателем соблюдены, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца по соответствующему основанию, факт того, что договором возмездного оказания услуг NП122-11/2022 от 01.11.2022 г, заключенного между истцом и ответчиком фактически регулировались трудовые отношения сторон, стороны ответчика оспаривала.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, п роанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 01.11.2022 г, в редакции дополнительного соглашения к нему, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. и N 15 от 29.05.2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иловой ХХХ. и п ризнании незаконным и отмене приказа N 24 от 04.07.2023 г. ООО "ПРОФИЛУМ" об увольнении Иловой ХХХ по ст. 71 ТК РФ, признании недействительной записи в трудовой книжке Иловой ХХХ об увольнении с 04.07.2023 г. по ст. 71 ТК РФ, обязании ООО "ПРОФИЛУМ", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что договор возмездного оказания услуг от 01.11.2022 г. фактически регулировал трудовые отношения сторон, а потому трудовые отношения между работником и работодателем возникли со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, в связи с чем увольнение истца по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, которое работодатель отсчитывал с 04.04.2023 г. не может быть признано законным в судебном порядке.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что увольнение истца с 04.07.2023 г. по ст. 71 ТК РФ не могло быть реализовано работодателем, с учетом фактического допуска истца к работе с 01.11.2022 г. на основании договора возмездного оказания услуг, который фактически регулировал трудовые отношения сторон, с ежемесячной оплатой труда.

Суд принял во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований закона при увольнении истца по соответствующему основанию, ответчик не доказал наличия у него законного основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ, представленные стороной ответчика документы не говорят об обратном.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца своим правом, судом отклонены с указанием на то, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации) и в данном конкретном случае, обстоятельств которые свидетельствуют о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом) судом не установлено.

Признав увольнение незаконным, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела (т.1 л.д.29-30), по состоянию на 19.01.2024 г. Илова ХХХ. трудоустроена не была, суд обоснованно, изменил дату увольнения на день вынесения решения суда.

Также, в связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, с ответчика, вопреки доводов апелляционной жалобы, обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого определен в сумме 317 855 руб. 12 коп. за 136 дня вынужденного прогула (с 05.07.2023 г. по 19.01.2024 г.) из расчета среднедневного заработка в размере 2 337, 17 руб, согласно уточненной справке работодателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по дату принятия решения суда, суд также счел возможным удовлетворить требования истца об обязании ООО "ПРОФИЛУМ" удержать с Иловой ХХХ. и перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц при выплате суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 15 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 678 руб. 55 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 15, 19.1, 21, 22, 57, 70, 71, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 432, 702-729, 730-731, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 " О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям ", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о сложившихся на основании договора возмездного оказания услуг от 01.11.2022 г. фактически трудовых отношениях сторон не соответствуют обстоятельствам дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО

"ПРОФИЛУМ

" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: