Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-20734/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2803/2023 (УИД 77RS0018-02-2022-017332-75) по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хатон.ру" на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Хатон.ру" к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать.

Исковые требования фио удовлетворить частично, расторгнуть Договор на оказание услуг N ХК-9507 от 14.10.2022 между ООО "Хатон.ру" и фио, признать недействительным п.4.5 Договора на оказание услуг N ХК-9507 от 14.10.2022 между ООО "Хатон.ру" и фио, взыскать с ООО "Хатон.ру", ОГРН: 1197746360954 в пользу фио, паспортные данные компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хатон.ру" обратился в суд с требованиями к фио, указал, что 14 октября 2022 года между сторонами заключен договор оказания услуг N ХК-9507 на оказание услуг по консультации, проведении анализа кредитной истории, истец оказал услуги в полном объеме, ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере сумма не выполнила, 26 октября 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, претензионный порядок согласно п. 10.4 составляет 7 дней с момента отправки, в соответствии с п.п. 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате вознаграждения исполнителю, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 5 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый просроченный день до полного исполнения заказчиком обязательств, период нарушения срока оплаты составил с 15.10.2022 по 28.10.2022, сумма процентов - сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Ответчик заявила встречные требования, указала, что обратилась в брокерскую компанию ООО "Хатон.ру" для получения кредита на выгодных условиях. 14.10.2022 между ООО "Хатон.ру" и фио был заключен договор на оказание услуг N ХК-9507 от 14.10.2022. Согласно п. 2.2 Договора комплекс услуг по настоящему договору включает в себя консультацию Заказчика, проведение анализа кредитной истории, анализ предоставленных Заказчиком документов, подбор оптимальной кредитной программы в соответствии с запросами заемщика, формирование из представленных Заказчиком документов полного пакета документов для подачи в банк. Согласно п.5.1.1. Договора в случае принятия кредитной организацией положительного решения по кредиту, вознаграждение исполнителя составляет 21, 3 (Двадцать одна целая три десятых) процентов от суммы общего объема привлеченных кредитных ресурсов, но не менее сумма. Договор считается исполненным с момента выполнения исполнителем своих обязанностей, предусмотренных п. 2.2 договора или подписания акта выполненных работ. Согласно п. 4.2 Договора с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг по форме Приложения N 5 услуги по договору считаются оказанными в полном объеме. В случае уклонения заказчика от подписания акта, исполнитель направляет акт заказчику, и, если после получения акта заказчик в течение 5 календарных дней не направит в адрес исполнителя акт сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованные возражения, по которым заказчик считает услуги не выполненными, услуги по договору будут считаться выполненными в полном объеме (п. 4.3 Договора).

Вместе с тем, согласно п. 4.5 Договора, стороны договорились, что при подписании настоящего договора по факту исполнения исполнителем обязательств, подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме Приложений NN 6, 7. В случае если заказчик уклоняется от подписания акта оказанных услуг, стороны договорись, что на момент подписания договора исполнителем оказаны в полном объеме услуги заказчику согласно ценам, указанным в приложении N 3. Таким образом, акты сдачи- приемки оказанных услуг по Приложениям NN 6, 7 об оказании услуг не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг, так как они были подписаны при заключении Договора, то есть до фактического оказания услуг. Истец указала, что условия заключенного Договора практически полностью лишают ее как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора. В соответствии с п. 1 ст. 16. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Акт оказанных услуг по форме Приложения N 5 согласно п. 4.2 Договора после фактического оказания услуг ответчик не подписывала. ООО "Хатон.ру" не прилагает к иску никаких иных доказательств фактического оказания услуг кроме недействительных Приложений NN 6, 7. Ответчик также не заключала никаких кредитных договоров по результатам оказания услуг ООО "Хатон.ру". Ответчик также пояснила, что при заключении договора ей не была предоставлена полная информация о стоимости услуг. Пункты 5.5.1 и 4.5 Договора об оплате противоречат друг другу.

Истец просила признать недействительными п. 4.5 Договора на оказание услуг N ХК-9507 от 14.10.2022 между ООО "Хатон.ру" и фио, признать недействительными Акты приемки- сдачи оказанных услуг Приложения NN 6, 7 к Договору на оказание услуг N ХК-9507 от 14.10.2022 между ООО "Хатон.ру" и фио, расторгнуть Договор на оказание услуг N ХК-9507 от 14.10.2022 между ООО "Хатон.ру" и фио, взыскать с ООО "Хатон.ру" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО "Хатон.ру" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик фио и ее представитель фио полагают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик наделен безусловным правом на отказ от исполнения договора, при этом причина отказа от договора не имеет правового значения; правомерным является отказ ввиду утраты интереса в договоре, потребности в услугах либо без конкретизации мотивов. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письма заказчика об утрате интереса в исполнении договора (и. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2022 года между сторонами заключен договор оказания услуг N ХК-9507 на оказание услуг по консультации, проведении анализа кредитной истории, истец оказал услуги в полном объеме, ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере сумма не выполнила.

26 октября 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, претензионный порядок согласно п. 10.4 составляет 7 дней с момента отправки.

В соответствии с п.п. 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате вознаграждения исполнителю, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 5 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый просроченный день до полного исполнения заказчиком обязательств, период нарушения срока оплаты составил с 15.10.2022 по 28.10.2022, сумма процентов - сумма. Ответчик указывает, что услуги не были ей оказаны, акты подписаны до фактического исполнения услуг. Суд первой инстанции согласился с доводами встречного иска и посчитал, что в иске Общества с ограниченной ответственностью "Хатон.ру" должно быть отказано, исходя из следующего. Согласно п. 2.2 Договора, комплекс услуг включает в себя: консультация, проведение анализа кредитной истории, представление интересов Заказчика в Кредитных организациях, согласно п. 2.7 приложения N 1.

Согласно п. 2.4 Договора стороны договорились, что Положительное решение по кредиту или получение Заказчиком любых Кредитных ресурсов в Кредитных учреждениях, оговоренных в п. 2.7 Приложения N 1 к настоящему Договору, в период действия настоящего Договора, признается Сторонами оказанием услуг Исполнителем по настоящему Договору в полном объеме без предоставления дополнительных доказательств. При этом Заказчик обязан соблюсти требования п. 3.3.8 Договора.

Согласно Приложению N 1 (заявка) ответчик в параметры заявки включила: вид кредитования - под залог недвижимости; сумма кредита - от сумма в каждой кредитной организации, но не более сумма суммарно; валюта кредита - рубли; срок кредитования - 60 - 240 мес.; процентная годовая ставка - 9, 9 - 29, 9 %; ставка вознаграждения в пользу исполнителя - 21, 3 % от общего объема кредитных ресурсов; заявкой предусмотрен перечень кредитных организаций.

В п. 2.4 договора стороны договорились, что результатом работы исполнителя является положительное решение о предоставлении кредита или получение заказчиком любых кредитных ресурсов в кредитных учреждениях, оговоренных в п. 2.7 приложения N 1 к договору, в период действия договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.3 договора, при исполнении условий договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 21, 3 % от суммы общего объема привлеченных кредитов в течении 1 (рабочего) дня с момента принятия кредитной организацией положительного решения по кредиту, но не позднее даты зачисления кредитных средств на лицевой счет заемщика или получения кредитных денежных средств наличными. В случае если кредитная организация принимает положительное решение по кредиту, а заказчик в одностороннем порядке без согласования с исполнителем отказывается от получения кредита, заказчик оплачивает фактически оказанные услуги (п. 5.1.5). Если заказчик в одностороннем порядке без согласования с исполнителем уменьшает сумму кредитных ресурсов, то заказчик оплачивает вознаграждение с первоначально одобренной суммы кредита в полном объеме в течении 1 рабочего дня с момента принятии положительного решения по кредиту.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств исполнения договора ООО "Хатон.ру". Доказательства суммы фактически понесенных расходов ООО "Хатон.ру" также не представлены.

В этой связи требования ООО "Хатон.ру" о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору, а также неустойки по договору, обоснованно отклонены судом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, требования ООО "Хатон.ру" о возмещении судебных издержек также не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что услуги не были оказаны, истцом допущены нарушения прав ответчика как потребителя, в связи с чем суд обоснованно заключил, что договор должен быть расторгнут.

При этом, суд правильно согласился с доводами ответчика о признании недействительным п. 4.5 договора на оказание услуг.

Суд верно учел, что до потребителя фио не была доведена информация о стоимости услуг ООО "Хатон.ру", поскольку как указал представитель ответчика ему на подпись дали пустой бланк прайс-листа на оказание разовых услуг (который впоследствии в одностороннем порядке был заполнен сотрудником ООО "Хатон.ру").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, посчитав достаточной сумму в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд обоснованно заключил, что с ответчика ООО "Хатон.ру" в пользу фио подлежал взысканию штраф в размере сумма (10 000)/2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, при этом частично удовлетворил встречное исковое заявление.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи