Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20822/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Марзаева Р.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года по делу N2-3570/23, которым постановлено:

Взыскать с Марзаева Р.В. в пользу Дробозиной Е.В. сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.., почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Марзаеву Р.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, в которой 14.08.2022 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N.., произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 17.08.2022 года, причиной залива явилось, что в квартире N... оставили включенным смеситель на ванну, горячую воду и оставили без присмотра, вода разлилась по полу в ванной и по местам прокладки трубопровода, протекла в технический шкаф N... Согласно заключению ООО "СТРОЙАРБИТР", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Марзаева Р.В. в качестве возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы за проведение оценки сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.., почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска в части требовании о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Марзаев Р.В.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно установилфактические обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, руководствуясь предоставленным истцом заключением независимой экспертизы ООО "СТРОЙАРБИТР" N0909-2022 от 27.09.2022 года о размере причиненного ущерба, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Марзаев Р.В, как причинитель вреда, обязан возместить истцу сумму ущерба, в связи с чем, взыскал с Марзаева Р.В. в пользу Дробозиной Е.В. сумму ущерба в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.., почтовые расходы в размере сумма

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба завышена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сами по себе достоверно не опровергают заявленный истцом размер причиненного в результате залива ущерба, а потому, основаниями к изменению или отмене решения не являются. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба, определенного на основании заключения независимой экспертизы ООО "СТРОЙАРБИТР" N0909-2022 от 27.09.2022 года завышен, судебной коллегией отклоняются, поскольку объем работ и повреждений в квартире истца, указанных в данной экспертизе, полностью согласуется с объемом повреждений, указанных в акте обследования по факту залития от 17.08.2022 года.

Кроме того, стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено, доводы искового заявления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствие своей вины в заливе, поскольку в спорной квартире на момент залива не проживал, не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик на момент залива являлся собственникам квартиры.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: