Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 33-20827/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3607/2023) по частной жалобе ООО "Неофарм Северо- Запад" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Неофарм Северо- Запад" (ХХХХХХХХХХХХ) в пользу Меликовой ХХХХХХХХХХХ расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.03.2023 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Меликовой ХХХХХХХХХ к ООО "Неофарм Северо-Запад" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.08.2023 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.03.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Меликовой ХХХХХХХХ и ООО "Неофарм Северо-запад" с 14 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года в должности главного бухгалтера на 0, 5 ставки.

Взыскать с ООО "Неофарм Северо-запад" в пользу Меликовой ХХХХХХХХХХХХХХХ задолженность по заработной плате в размере 419 318 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Неофарм Северо-запад" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7 693 руб. 18 коп.

Меликова ХХХ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Неофарм Северо-запад" судебных расходов по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях, в общем размере 194 730 руб.

Суд постановилприведенное выше определение, об изменении которого просит ООО "Неофарм Северо-запад" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11, 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции и подготовку документов Меликова ХХХ. выплатила вознаграждение в размере 194 730 руб, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг, акты и расписка в получении денежных средств (т.2 л.д.132-143).

Рассмотрев данное заявление, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, объем выполненной работы, и обоснованно определилрасходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 000 руб. в пользу истца.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

В частной жалобе ответчик указывает на явно неразумный (чрезмерный) характер взысканных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, представителем истца были оказаны услуги по консультации, составлению процессуальных документов, представитель истца принимал участие в заседании в суде первой и апелляционной инстанциях.

Все эти обстоятельства были учтены судом.

Доводы в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, соразмерность судебных расходов является оценочной категорией, определяемой по внутреннему убеждению суда, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Неофарм Северо- Запад" - без удовлетворения.

Судья: