Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-20846/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Савеловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-5824/2022 по иску ООО "МФК Саммит" к фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МФК Саммит" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между ответчиком и ООО "МФК Саммит" 18.07.2021 был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N 0037252107182688, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, сроком до 18.09.2021 под 365, 00% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, из расчета: сумму основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма за период с 18.07.2021 по 01.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года постановлено:

"Исковые требования ООО "МФК Саммит" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "МФК Саммит" сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и уменьшении суммы задолженности просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "МФК Саммит" 18.07.2021 был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N 0037252107182688, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, сроком до 18.09.2021 под 365, 00% годовых. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом, равно как и возражений по сумме задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) по состоянию на 01.03.2022 составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование суммой займа.

Суд правильно принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенная ответчиком ранее сумма платежей по графику в размере сумма была отнесена истцом на проценты, а не на основной долг, не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, так как задолженность погашается в соответствии с очередностью, установленной договором потребительского займа (микрозайм) N 0037252107182688. Нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МФК Саммит" к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи