Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20857/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Алексея Александровича (паспортные данные) в пользу ООО марка автомобиля БАНК РУС задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Встречный иск фио удовлетворить.

Признать Дочвири фио (паспортные данные) добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2021 год выпуска, VIN VIN-код.

Прекратить залог ООО марка автомобиля БАНК РУС в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2021 год выпуска, VIN VIN-код.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 22 июня 2022 года.

Снять запрет Управлению ГИБДД России по адрес на совершение регистрационных действий, в том числе действий по снятию с регистрационного учета, в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код",

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" обратилось в суд с иском к Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 года между истцом и Новиковым А.А. заключен кредитный договор N 21/05492/Р/07, по условиям которого ответчику, как заемщику, был предоставлен потребительский кредит в размере сумма, с выплатой процентов по договору, на срок 1093 календарных дней. Кредитные денежные средства в размере сумма были перечислены на лицевой счет заемщика. По условиям заключенного кредитного договора использование кредита производится путем зачисления банком денежных средств в безналичной форме на счет заемщика, который открыт по его заявлению в адрес для исполнения обязательств по кредитному договору. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами, каждый из которых составляет сумма Условиями кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, ответчик передал в залог истцу приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство, полная стоимость которого определена в сумме сумма В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма По состоянию на 26 декабря 2021 года, согласно отчету ООО "Русоценка" N 2021-140-МБ, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет сумму в размере сумма В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора и не погашением возникшей задолженности, 01 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора и необходимости погашения всей задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29 марта 2021 года в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма

Определением суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО "Банк Уралсиб" и фио

Определением суда от 25 октября 2022 года фио привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц привлечены фио, фио, фио

Одновременно данным судебным определением от истца принято заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил взыскать с фио в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29 марта 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на принадлежащий ответчику фио спорный автомобиль, взыскать с ответчика фио в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС", Новикову А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

Заявленные исковые требования фио мотивировал тем, что данный автомобиль был приобретен им на основании договора РГО/П-0032119 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного 21 августа 2021 года с АО "РОЛЬФ". Договор купли-продажи являлся возмездным, истцом продавцу была полностью уплачена цена договора в размере сумма 24 августа 2021 года автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД на имя истца. В свою очередь, АО "РОЛЬФ" приобрело автомобиль у фио по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29 июня 2021 года. На день приобретения автомобиля истец не мог знать и не знал о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку залог был зарегистрирован 23 ноября 2021 года. На основании изложенного фио просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, и прекратить в отношении указанного автомобиля залог.

В судебном заседании представитель ООО марка автомобиля БАНК РУС по доверенности фио исковые требования Банка поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" в части обращения взыскания на автомобиль возражал, ранее представил на него письменные возражения, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица АО "РОЛЬФ" по доверенности фио в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, против удовлетворения иска ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" возражала в части обращения взыскания на автомобиль, ранее представила в материалы дела письменные объяснения.

Третьи лица фио, фио, представитель ПАО Банк "УралСиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От представителя ПАО Банк "УралСиб" в материалы дела были представлены письменные объяснения по искам, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.03.2021 г. между ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" и Новиковым А.А. заключен кредитный договор N21/05492/Р/07, по условиям которого ответчику, как заемщику, был предоставлен потребительский кредит в размере сумма, с процентной ставкой 8, 40 % годовых, на срок 1093 календарных дней.

По условиям заключенного кредитного договора использование кредита производится путем зачисления банком денежных средств в безналичной форме на счет заемщика, который открыт по его заявлению в адрес для исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитные денежные средства в размере сумма были перечислены на лицевой счет заемщика в адрес 30 марта 2021 года.

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения у ООО "Автофорум" по договору N 632 от 26 марта 2021 года транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска и оплаты страховой премии по договорам страхования транспортного средства и за страхование жизни заемщика.

Согласно п. 2.2. договора N 632 от 26 марта 2021 года цена автомобиля составляет сумма

Согласно адрес условий кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 27-м числам каждого месяца аннуитентными платежами, каждый из которых составляет сумма

Условиями п. 12 кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0, 054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, ответчик передал в залог истцу приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство.

В реестре уведомлений о залоге 23 ноября 2021 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества, залогодателем которого является Новиков А.А, залогодержателем ООО марка автомобиля БАНК РУС.

Согласно отчету N 2021-140-МБ ООО "Русоценка" от 26 декабря 2021 года, составленному по обращению Банка, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет сумма

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 января 2023 года составляет сумму в размере сумма, из которой сумма просроченных процентов - сумма, сумма просроченного кредита - сумма, сумма процентов на просроченный кредит - сумма, сумма пеней на просроченные проценты - сумма, сумма пеней на просроченный кредит - сумма

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора и не погашением возникшей задолженности, 01 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора и необходимости погашения всей задолженности, которое ответчиком удовлетворено не было.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Новиков А.А. принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполнял, суд пришел к выводу, что истец вправе был требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, взыскал с ответчика Новиков А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая требования ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречный иск фио о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что в настоящее время собственником автомобиля является Дочвири А.А. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя 24 августа 2021 года.

Право собственности фио на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 21 августа 2021 года N РГО/ВК-035378, заключенного между фио и АО "РОЛЬФ". Согласно условиям заключенного договора, стоимость автомобиля определена в сумме сумма, которая уплачена фио продавцу в полном объеме.

Оплата фио стоимости автомобиля была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Дочвири А.А. ПАО Банк "Уралсиб", в соответствии с заключенным между данными лицами кредитным договором от 21 августа 2021 года на сумму сумма и на срок по 21 августа 2023 года включительно.

06 июля 2022 года обязательства фио по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит погашен, залог с автомобиля от 25 августа 2021 года снят.

В свою очередь, "АО фио" приобрело указанный автомобиль по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-034285 от 29 июня 2021 года, заключенного с фио, от имени которого при заключении данного договора по доверенности выступал фио Данный договор являлся возмездным договором, согласно п. 2.1 договора его стоимость определена сторонами в размере сумма

В обоснование встречного иска фио ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на день приобретения автомобиля он не мог знать и не знал о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку залог был зарегистрирован только 23 ноября 2021 года, то есть после приобретения автомобиля.

Поскольку фио, приобретая автомобиль по возмездной сделке, не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанных сделок сведений о залоге в реестре, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 335, 346, 352, 353 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции признал последнего добросовестным приобретателем данного автомобиля и прекратил залог ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2021 год выпуска, VIN VIN-код, отказав Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно, на основании ст. 144 ГК РФ, судом отменены меры по обеспечению иска, принятые судебным определением от 22 июня 2022 года.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основании для удовлетворения встречного иска и для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Добросовестность поведения фио при приобретении спорного транспортного средства была предметом исследования суда первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль приобретен фио 21.08.2021 г, то есть до внесения ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" записи о залоге, которая была осуществлена 23.11.2021 г.

Таким образом, у суда имелись основания для признания фио добросовестным приобретателем и для прекращения залога в соответствии подп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки на незаконность удаления первоначальной записи о залоге в отношении спорного транспортного средства, которая была осуществлена 30.03.2021 г, являются несостоятельными, поскольку о данных обстоятельствах фио ничего не было известно, в связи с чем указанные действия не могут повлечь для него негативные правовые последствия.

До заключения договора купли-продажи автомобиля фио проверил нахождение спорного автомобиля в залоге и наличие ограничений, арестов, наложенных компетентными органами, которые на момент сделки отсутствовали. Таким образом, истцом по встречному иску предприняты все доступные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

При указанных обстоятельствах, фио, не являясь участником правоотношений, возникших между Новиковым А.А. и ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС", не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Поскольку на момент приобретения фио спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись о залоге отсутствовала, сведений об арестах спорного автомобиля также не имелось, суд правомерно пришел к выводу о признании ответчика добросовестным приобретателем и прекратил залог.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для отмены поставленного в соответствии с законом судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: