Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-20968/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио по доверенности - фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-3012/23 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает на вынесение 2 марта 2021 года Нагатинским районным судом адрес решения, которым в удовлетворении требований фио к фио о взыскании задолженности в соответствии с договором займа отказано. фио в рамках указанного судебного разбирательства понес юридические расходы для защиты своих законных интересов и прав. Определением Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2021 года с фио взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. Однако фактически понесенные фио расходы составили 150 000 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с фио расходы в размере 110 000 руб, сумму компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Решением Солнцевского районного суда адрес 12 сентября 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать полностью.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2021 года Нагатинским районным судом адрес вынесено решение по делу N 0815/2021, которым в удовлетворении требований фио к фио о взыскании договора займа отказано.

Согласно вышеуказанному решению суда 26 февраля 2014 года стороны заключили договор займа на сумму 2 400 000 руб. на условиях возвратности, по требованию фио Косарецкий Д.О. обязался выплатить сумму долга до 26 мая 2014 года (под 3% в месяц). Факт заключения договора займа подтвержден долговой распиской. В связи с заявлениями ответчика о частичном погашении долга и пропуске срока исковой давности, истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика проценты по расписке (3% в месяц) в размере 2 902 593, 50 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ 562 350, 80 руб. и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что утверждения истца фио о том, что часть этих денежных средств возвращались в рамках иных правоотношений сторон, какими-либо доказательствами не подтверждены.

фио в лице представителя по доверенности - фио подано заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 21 ноября 2021 года с фио взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование несения расходов по оказанию юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг б/н от 20 октября 2020 года, заключенный между фио и фио

Согласно п. 1.1. договора оказания юридических услуг б/н от 20 октября 2020 года заказчик (фио) поручает, а исполнитель (фио) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа.

Конкретный перечень оказываемых услуг и стоимость отдельной услуги в договоре стороны не предусмотрели.

Распиской от 15 августа 2021 года фио подтверждает получение от фио денежных средств в размере 150 000 руб. по договору оказания юридических услуг б/н от 20 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении фио судебных расходов решением Нагатинского районного суда адрес по делу N 0815/2021, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о реализации истцом своего права на судебную защиту для возмещения судебных расходов. Кроме того, суд обоснованно исходил из недоказанности факта причинения истцу фио убытков от ответчика фио

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в случае несогласия с занижением размера взысканных судебных расходов истцу надлежало избрать иной способ защиты своих прав путем обжалования судебного акта о возмещение судебных расходов.

Рассматривая довод жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о необходимости компенсации за фактическую потерю времени, не учел факт личного участия истца в судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный материалами дела. Как следует из материалов дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции участвовал представитель фио - фио

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой ин-станции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи