Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-21008/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3469/23 по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Громову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Манин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Громову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, процентов до момента фактического исполнения обязательства, просил взыскать плату за пользование денежными средствами в размере сумма, а также указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины - сумма, почтовые расходы - сумма В обоснование иска истец указал, что 21.09.2021 года передал ответчику денежную сумму в размере сумма за приобретение у ответчика автомобиля марки марка автомобиля, с г.р.з..., в подтверждение получения денежных средств у истца ответчик написал рукописную расписку на сумму сумма, а полученные от истца денежные средства внес на свой счет через банкомат "Сбербанка". В ходе приемки транспортного средства в автосервисе были выявлены неисправности, в связи с чем, истец согласовал с ответчиком новую цену автомашины в размере сумма, и при составлении договора купли-продажи от 21.09.2021 года была указана цена автомобиля в размере сумма Истец потребовал у ответчика излишне выплаченную сумму в размере сумма перевести безналичным путем ему на счет, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате излишне переданных денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания и до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали. Истец считает, данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, и на основании ст. 317.1 ГК РФ. Более того ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг по составлению документов и по отправке почтовой корреспонденции.

Истец Манин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Громов А.С. и его представитель - Саяпин И.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям письменного возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Манин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Манин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Манин А.В, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика Саяпина И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи автомашины от 21.09.2021 года, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на противоречии с условиями договора купли-продажи в части стоимости проданной автомашины, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

При этом, суд первой инстанции отметил, что какие-либо расписки о возврате излишне выплаченных денежных средств ответчик не составлял и какие-либо соглашения между сторонами не заключались и не оговаривались.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Отклоняя доводы искового заявления о том, что он согласовывал с истцом новую стоимость автомобиля в размере сумма вместо сумма ввиду наличия в автомобиле технических неполадок, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что технические неполадки были обнаружены по результатам диагностики 21.09.2021 года в 14:19 мин, в то время как денежные средства в размере сумма были внесены ответчиком на свою карту через банкомат 21.09.2021 года в 22:41 мин, то есть после обнаруженных неполадок, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что с ответчиком было согласование уменьшения цены договора с сумма до сумма после внесения денежных средств на свой счет через банкомат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи цена указана как сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость автомобиля в договоре опровергается рукописной распиской ответчика на сумму сумма, полученной от истца по указанному договору. Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

На основании совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изначально ответчик приобрел автомобиль за сумма и намеревался его перепродать за сумма, о чем имеются объявления на интернет-ресурсах, в связи с чем, оснований для продажи за сумма, то есть менее суммы, за которую он приобрёл автомобиль, у ответчика не имелось, в связи с чем, суд принял во внимание ссылки ответчика на ошибочность суммы в договоре ввиду того, что он занимается перепродажей автомобилей и по ошибке переписал иную сумму из другого договора, при этом, истцом доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: