Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21035/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-3824/2023 (УИД 77RS0008-02-2023-009217-37) по иску фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба. В обоснование иска указав на повреждение, принадлежащего истцу автомобиля фио, регистрационный знак ТС по вине ответчика, который на балконе 11-го этажа дома, расположенного по адресу: адрес утилизировал крупногабаритный строительный мусор на лифтовой площадке общего пользования, открыв тем самым доступ к мусору третьим лицам, не уполномоченным к его утилизации и потеряв над ним (мусором) контроль на неопределённый промежуток времени, сбросившими данный мусор на автомобиль истца, причинив ущерб автомобилю фио, регистрационный знак ТС в размере сумма, согласно экспертному заключению N 438/23 от 03.09.2023.

С учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика компенсацию затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства фио, регистрационный знак ТС в размере сумма, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию стоимости юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года постановлено: Иск фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС.

27 августа 2023 года вышеуказанный автомобиль, припаркованный у подъезда N3 корп. 2024 многоквартирного жилого дома адрес адрес, в результате падения строительного мусора с верхнего этажа указанного здания получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки о преступлении N17486/5593 от 27 августа 2023 года, в ОМВД России по адрес 27 августа 2023 года поступило сообщение о повреждении автомобиля марка автомобиля Рио", белого цвета, регистрационный знак ТС, сбросили с верхних этажей мешок со строительным мусором, пострадавших граждан нет. В этот же день в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое, 27 августа 2023 года примерно в 18:00, по адресу: адрес, адрес, повредило принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Рио" регистрационный знак ТС, чем причинил материальный ущерб. Сумма ущерба устанавливается. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО.

Опрошенный по данному факту фио пояснил, что в собственности у него имеется автомобиль марки марка автомобиля Рио" регистрационный знак ТС. 27 августа 2023 года около 15:00, он припарковал автомобиль около 3 подъезда, корп. 2024, адрес. Автомобиль повреждений не имел. В 18:24 ему позвонили и сообщили, что на его автомобиль скинули строительный мусор в мешке. В результате чего повреждена крыша автомобиля. Он вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиле имеются три вмятины. Кто мог повредить его автомобиль, ему неизвестно. Других повреждений автомобиль не имеет. Строительный мусор стоял на 11 этаже, подъезда N 3, корп. 2024, адрес и принадлежит жильцу из квартиры N 152 фио. О том, что его автомобиль поврежден он узнал от соседа из квартиры N 114, фио. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО. Сумма материального ущерба устанавливается.

Из протокола осмотра места происшествия следует: Объектом осмотра является асфальтированный участок местности, расположенный у подъезда N 3, корп. 2024, адрес, адрес. На осматриваемом участке местности располагается, параллельно подъезду в 10 метрах автомобильное транспортное средство марки марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, белого цвета. В ходе осмотра вокруг автомашины разбросаны картонные коробки, 3 штуки, коробка из-под шуруповерта, строительный мешок зеленого цвета, различные болтики и шурупы с саморезами, прозрачный пакет с различными инструментами. В ходе визуального осмотра на машине обнаружены следующие повреждения: три вмятины на крыше осматриваемого автотранспортного средства. На крыше на месте вмятин имеется небольшое отхождение лакокрасочного покрытия.

В ходе проведения проверки просматривались архивные камеры видеонаблюдения, установленные на корп. 2024, адрес, подъезд N 3. Просмотром архивной видеозаписи установлено, что 27 августа 2023 года в 18 часов 10 минут, с верхних этажей, корп. 2024, адрес, упал строительный мусор, две коробки и строительный мешок зеленого цвета. Одна из коробок (которая была в сложенном, прямоугольном виде) углом упала на автомобиль марка автомобиля Рио" белого цвета, припаркованный напротив подъезда N 3, корп. 2024 г. Зеленограда.

Просмотром архивной видеозаписи, с подъездной камеры видеонаблюдения, установленной, на корп. 2028 г. Зеленограда, подъезд N 5, видно, как неустановленное лицо, в 18 часов 10 минут, 27 августа 2023 года, с общего балкона, подъезда N 3, корп. 2024, адрес, на 11-м этаже, сбрасывает предметы с балкона. Один из предметов (коробка) попадает на белый автомобиль, припаркованный у подъезда N 3, корп. 2024 г. Зеленограда. Установить личность, лица, сбросившего предметы с общего балкона, не представляется возможным из-за плохого качества видеозаписи.

В ходе проведения проверки осуществлен профилактический обход жилого сектора, подъезда N 3, корп. 2024, адрес, в ходе обхода, значимой для материала проверки информация, не получено. В частности, были опрошены жильцы 11-го этажа, корп. 2024, адрес.

Опрошенный по данному факту фио пояснил, принадлежащая ему квартира располагается в подъезде N 3, на 11-м этаже корп. 2024, адрес. На этаже расположены квартиры: N 149, N 150, N 151, N 152 (его квартира). В период времени с 21 мая 2023 года по 22 августа 2023 года у него в квартире проводились ремонтные работы. В настоящее время ремонтные работы закончились. 27 августа 2023 года он намеревался выбросить из своей квартиры остатки строительного мусора, для этого он из своей квартиры, в предлифтовой холл, у себя на этаже, выставил 2 мешка строительного мусора и две картонных коробки (с мелким мусором). Он выставил указанный мусор в предлифтовой холл, и зашел домой. Дома он принял душ, и переоделся, когда вышел из своей квартиры, в холле лежал всего сумма мешок с мусором, другого мусора уже не было. Он взял оставшийся мешок с мусором и спустился на лифте на 1-й этаж. Выйдя из подъезда, он обнаружил, что часть мусора, который отсутствовал у него на этаже, лежит рядом с автомобилем фио, белого цвета, у а/м имелось повреждение в виде вмятины на крыше автомобиля. На месте находились сотрудники полиции. Как ему позже стало известно, неустановленное лицо, выбросило с его этажа, строительный мусор, который в результате падения повредил автомобиль марка автомобиля. Кто мог выбросит строительный мусор, ему достоверно неизвестно. Он мусор с общего балкона 11-этажа, подъезда N 3, корп. 2024, адрес, не выбрасывал. Асоциальных соседей у него на этаже нет, жалоб на соседей по лестничной площадке он не имеет. Ранее, в период проведения у него в квартире ремонтных работ, на него неоднократно жаловался сосед снизу из квартиры N 148, при этом ремонт у него в квартире проводился в установленные для этого сроки.

На основании изложенного, дознание приходит к выводу, что автомобиль был поврежден картонной коробкой, которая упала сверху на автомобиль, в связи, с чем отсутствуют основания полагать, что у неустановленного лица присутствовал умысел на повреждение автомобиля марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС.

Постановлением УУП отдела МВД России по Крюково адрес от 04.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению фио о совершении преступления, по основаниям п.1, ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Концерн Автопро". Согласно экспертному заключению N 438/23 от 03.09.2023 "По определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио, регистрационный знак ТС", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разделу II Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.09.2018 N 1094, от 15.12.2018 N 1572) определён следующий порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов:

Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (п. 9).

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (п. 10)

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов (п. 11)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд первой инстанции верно исходил из правильности экспертного заключения, поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы о выбытии из владения фио строительного мусора, основаны на неверном толковании закона, поскольку фио не отнес мусор в установленное нормативными актами место его сбора и хранения.

Довод жалобы о непричастности к сбросу коробки со строительным мусором на автомобиль истца, так как этот сброс был осуществлен неустановленным лицом, отклоняются судом, поскольку вина ответчика, заключается в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по утилизации твердых коммунальных отходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи