Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-21122/2024

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Недорезова С.А. на определение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

- передать гражданское дело N 2-6717/2023 по иску Недорезова Сергея Александровича к Горошилову Роману Сергеевичу, Гнездиловой Ирине Павловне о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в Гагаринский районный суд адрес (адрес), для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Недорезов С.А. обратился в суд с иском к Горошилову Р.С, Гнездиловой И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данное исковое заявление поступило в Щербинский районный суд адрес, в иске было указано, что ответчики проживают по адресу: адрес, адрес.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Гнездиловой И. П, в связи с тем, что согласно адресной справке Горошилов Р. С. регистрации в Москве и адрес не имеет, Гнездилова И. П. зарегистрирована по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Недорезов С.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции ссылался на то, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно представленным документам последним известным адресом регистрации ответчика является: адрес, находящийся за пределами территории, отнесенной к подсудности Щербинского районного суда адрес.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела не усматривается. Доводы частной жалобы указаний на какие-либо нарушения суда не содержат.

В поданном отзыве Гнездилова И.П. просила о прекращении производства по делу в связи с начатой в отношении нее процедурой банкротства. Суд апелляционной инстанции с данной позицией не может согласиться, поскольку требование предъявлено к двум ответчикам, собственнику ТС и водителю, им управлявшему. Вопрос о надлежащем ответчике и возможной ответственности Гнездиловой И.П. может быть разрешен только по результатам рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: